Anonim

South Australia blev for nylig den næst-til-sidste stat for at passere skoldlovgivning, der har til formål at hjælpe journalister med at undgå at navngive deres fortrolige kilder.

Hvad er virkningen af ​​denne nye lov? Er det alt, hvad det er skåret ud at være? For at besvare dette spørgsmål skal vi kort se på den seneste juridiske historie.

Advokater og læger (og præster, for den sags skyld, selv om dette nu er et spørgsmål om en vis påstand) har i århundreder haft et juridisk privilegium med hensyn til deres faglige tillid. Men journalisternes tillid er aldrig blevet garanteret. Så en journalist, der nægter at besvare et spørgsmål i et retsrum på grund af beskyttelse af en kilde, kan blive fundet skyldig i foragt og kan straffes, selv fængslet, medmindre et "skjold" i en eller anden form kan holdes op.


Læs mere: Hvordan overvågning ødelægger journalistiske kilder fortrolighed


Man kan straks se et begreb. På den ene side kræver journalisternes etiske kodeks, at de skal holde deres kilder fortrolige. Media, Entertainment og Arts Alliance, fagforeningen for industrien, kræver, at:

.

Under alle omstændigheder (journalister) respekterer alle de tillid, der er modtaget i forbindelse med deres kald.

På den anden side er det hævdet, at det ville være utåleligt at lade journalister sætte deres etik over loven.

I en velkendt 1963-sag i Storbritannien blev to journalister fra den politiske ugentlige The New Statesman fængslet for at nægte at nævne informationskilden, der udsatte sikkerhedslækager på Admiralty-kontoret. Som retten udtalte i sagen:

Hvordan kan nogen vide, at denne historie ikke var en ren opfindelse, hvis journalisten ikke vil fortælle tribunalen sin kilde?

Australske fængselsceller har også været hjemme for deres retfærdige andel af journalister. I 1989 tilbragte Australiens Tony Barrass en uge bag barer i WA. I 1992 blev Courier-Mail's Joe Budd fængslet i en uge i Queensland. I 1993 tilbragte ABCs Chris Nicholls tre måneders fængsel i South Australia for at nægte at besvare spørgsmål til ham om sin informationskilde.

Journalister forsynet med et skjold

De "skoldlove", der er blevet vedtaget i Australien i de senere år, er blevet udråbt som en passende vej gennem dette uhåndterlige lovlige minefelt.

I 2011 ledede generaladvokat Robert McClelland succesfuldt lovændringer til Commonwealth Evidence Act. Det siger nu, at hvis en journalist har lovet ikke at oplyse en informants identitet, kan hverken journalisten eller hans eller hendes arbejdsgiver være tvunget til at gøre det i en føderal domstol - medmindre der er stærke grunde af almen interesse.


Læs mere: Beskyttelse af journalisternes privilegium: journalister går til retten


Fire statslige og territoriale regeringer fulgte hurtigt med deres egne skoldlove. South Australia er nu den seneste. Dette er ikke overraskende, da den nye liberale regering havde lovet at følge igennem på MLC Andrew McLachlans udkast til skjoldregning, som blev afvist af Arbejdsregeringen i 2015.

South Australia's skjoldlov bemyndiger, at kilder til at blive navngivet i retten, skal der være en særlig ansøgning om at afsløre dem. Men der er en undtagelse: Inquisitorial bodies som Independent Commission Against Corruption (ICAC) og South Australia Ombudsmanden har beføjelse til at afgøre, om en journalist skal være tvunget til at afsløre en kilde uden en ansøgning.

Loopholes og inkonsekvent fortolkning

På trods af alle de høje følelser har skoldlovene et betydeligt hul. Den nye SA-lov har en lignende bestemmelse i Commonwealth-loven og andre statslove, der er kommet for det: en domstol kan bestille en journalist at oplyse en informants identitet, hvis den offentlige interesse opvejer eventuelle sandsynlige negative konsekvenser for kilden.

Så hvad venstre hånd giver journalisten, højre hånd tager væk.

Faktisk, hvis du troede, at parlamentsmedlemmet endelig havde fået balancen ret og lavede kravene til lovmanden til efterforskende journalister, ville et hurtigt kig på Helena Liu vs. The Age-sagens otteårige historie få dig til at tænke igen.

Forsøgsdommeren fastslog i denne sag, at "skjoldet" kunne løftes, fordi alderens informant ikke blev udsat for skade ved at blive identificeret. Ordren til at afsløre kilden blev senere "forblevet". Denne ordre blev derefter vendt ved appel.

Dette illustrerer blot, at fortolkninger af lovkravene kan variere fra sag til sag og dømme til at dømme.


Læs mere: Fem grunde Terrorlover ødelægger mediefrihed og demokrati


Faktisk tilføjer de nye skoldlove på tværs af Australien ikke så meget til den gamle fælleslov, der gav et dommers skøn, så en journalist kunne beskytte sin kilde, hvis interesserne for "retfærdighed" krævede det.

For eksempel beskytter de victorianske skoldlove en journalist fra The Age, der med succes hævdede, at hans kilde ville blive truet af mafiaen, hvis han blev tvunget til at navngive ham. Men en dommer kunne ganske enkelt have gjort samme orden under den gamle lov.

I sidste ende er det værd at se på de ofte glemte "skjold" bestemmelser i Commonwealth Privacy Act. I henhold til denne handling kan en journalist bøde eller fængsles for at undlade at give oplysninger, besvare et spørgsmål eller fremlægge et dokument, medmindre han eller hun vidner om, at det ville afsløre navnet på en kilde, der havde givet oplysningerne fortroligt. Ingen ifs, ingen buts.

Nu er det den slags skoldlove, som efterforskende journalister vil have og har brug for, ikke den sverige-oste sort, der nu tilbydes rundt om i landet.

Anbefalet Redaktørens Valg