Anonim

Vi kan tilgives, især denne tid på året, for at stille spørgsmålstegn ved en beslutning, som vores forgængere lavede for godt et århundrede siden. I 1910'erne besluttede amerikanerne at gøre personlige og selskabsskatter et permanent element i den amerikanske økonomi.

Hvorfor begyndte de os på denne vej? Og da de skatter, de godkendte, startede ud i mindre omfang og størrelse, men har gange sig med en faktor på otte som en del af vores økonomi, er vi gået af kurs?

Når en indkomstskat blev indført i 1862 for at finansiere borgerkrigen, var det trods alt kun seks år, før de blev erstattet af andre afgifter. Det tog yderligere 50 år før den 16. ændring, som giver kongressen mulighed for at opkræve en national indkomstskat, blev vedtaget i 1913.

Begrundelsen for en national indkomstskat

Et af de klareste udsagn om hvorfor amerikanerne i begyndelsen af ​​det 20. århundrede var villige til at beskatte deres indkomster, kom fra præsident Franklin Delano Roosevelt i 1930'erne:

Ved indførelsen af ​​loven om indkomstskat af 1913 begyndte forbundsregeringen at anvende det bredt accepterede princip effektivt, at skatter skulle opkræves i forhold til betalingsmulighederne og i forhold til de modtagne fordele. Indtægterne blev klogt valgt som mål for ydelser og betalingsevne.

Her lyder FDR meget som en økonomiprofessor. Han identificerer et princip, en "vejledning" for politik, der bygger på abstrakte begreber som "betalingsevne" og "modtagne fordele".

Men FDR siger også noget ganske enkelt: Hvis folk gør det godt, er det kun rigtigt, at de skal hjælpe med at betale for opsætningen, der gjorde deres succes mulig. Mere til FDR's point, folk der gør det bedre skal betale for mere af den opsætning.

FDR's begrundelse er langt fra forældet; vores tidligere præsident syntes at være enig med ham. I 2011 forklarede Barack Obama hvorfor han støttede højere skatter på højere indkomster:

"Som et land, der værdsætter retfærdighed, har rigere individer traditionelt båret en større andel af denne [skattebyrde] end middelklassen eller de mindre heldige

.

[Dette er] en grundlæggende afspejling af vores overbevisning om, at de, der har haft størst gavn af vores livsstil, har råd til at give tilbage lidt mere. "

Obama ekko Roosevelt's følelser

Ligesom FDR ønskede Obama, at vi skulle se skatter ikke som en byrde at blive beklaget, men som en rimelig betaling for modtagne fordele. Og da vores samfund er vokset mere kompleks, afspejler den stigende størrelse af de skatter, vi er villige til at betale, de større fordele, vi opnår af regeringens aktiviteter, der er nødvendige for at støtte det.

Præsident Obama var uenig om mange politikker med Mitt Romney, hans modstander i præsidentvalget i 2012, men på denne logik for beskatning er de ikke så langt fra hinanden. Mistet i pressedækning af præsidentens tilbagesendelse til anti-regeringsstyrkerne "Du byggede ikke det" var Romney svar:

"[Præsidenten] beskriver folk, som vi er meget opmærksomme på, hvem der gør forskel i vores liv: vores skolelærere, brandfolk, folk der bygger veje. Vi har brug for disse ting

.

Du kunne virkelig ikke have en forretning, hvis du ikke havde disse ting. Men du ved, vi betaler for disse ting

.

Faktisk betaler vi for dem, og vi nyder godt af dem. "

Det viser sig, at Romney, som Obama og FDR, betragtede skatter som vores måde at betale for, hvad vi vil have, at regeringen skal gøre for os. Som amerikansk højesteret sagde retfærdighed Oliver Wendell Holmes berømt: "Jeg kan godt lide at betale skat. Med dem køber jeg civilisation. "

En del af appellen af ​​denne logik for skatter er, at det virker retfærdigt. Hver person betaler for, hvad de får, minder os om en gruppe venner, der deler regningen ved aftensmad efter hvad de bestilte.

Men måske retfærdighed kræver også noget, nemlig at vi hjælper dem, der er mindre heldige. Nogle mennesker ser ud til at have meget lidt nytte af vores økonomiske system, tjener lidt indkomst og har endnu mindre at bruge. Er det rimeligt at bede dem om at bidrage til skattepuljen alligevel, eller skal vi fokusere på at give dem mulighed for at dele de fordele, de fleste af os nyder godt af?

Som præsident Obama sagde i 2013:

"Og resultatet er en økonomi, der er blevet dybt ulige og familier, der er mere usikre

.

De kombinerede tendenser med øget ulighed og faldende mobilitet udgør en grundlæggende trussel mod den amerikanske drøm, vores livsstil og det, vi står over for i hele verden. "

Betale 'vores retfærdige andel'

Amerikanerne har længe afbalancerede konkurrerende forestillinger om retfærdighed, når de beslutter sig for politikken over for de fattige. Vi ønsker, at alle skal pitche ind for at betale deres "fair share", så vi har flyttet væk fra at foretage pengeoverførsler til lavindkomstholdige husstande og har undgået forslag om minimum garanteret indkomst.

Samtidig ønsker vi at støtte dem i nød, for at give dem et "fair shot", så vi gør brug af politikker som arbejdsindkomstskat, børnepasningsbidrag og Medicaid for at hjælpe folk med at arbejde deres vej ind i det brede middelklasse.

Den samme balance er ved at spille i, hvordan vi designer politik mod de rige. Vi beder de højeste lønmodtagere blandt os om at betale en større andel af deres indkomst end resten af ​​os. Men på trods af den velkendte kendsgerning, at ulighed i indkomster nu ligger på niveauer, der ikke er set siden FDRs tid, stod præsident Obama stærk modstand i kongressen, da han søgte at hæve den marginale skatteprocent (andelen af ​​den næste indtjente dollar, der betales i skatter) øverst på indkomststigen.

Tidligere talere af huset John Boehner argumenterede for eksempel, at de høje lønmodtagere allerede betalte deres retfærdige andel: "Den øverste en procent af lønmodtagerne i USA betaler 40 procent af indkomstskatten. Folket [Præsident Obama] taler om beskatning er de meget mennesker, som vi forventer at geninvestere i vores økonomi og skabe job. "

Med politisk polarisering i spidsbelastninger er debatter om formålet med og retfærdigheden af ​​beskatningen igen front-and-center i amerikansk politik. Nogle gange kan det synes, at disse debatter går rundt i kredse, med partisaner fra begge yderpunkter, der taler for reformer, at selv de ikke forestiller sig at blive virkelighed.

Men vi bør fejre disse debatter, for de er, hvordan vi arbejder vores vej mod en økonomisk politik, der afspejler amerikanernes nuancerede, udviklende sans for retfærdighed. De er en del af, hvad der gør vores økonomi og vores samfund, arbejde. Og den viden kan endda gøre at skrive den check den 17. april lidt mindre smertefuld.

Anbefalet Redaktørens Valg