Anonim

Kim Jong Un er en "smart cookie", sagde præsident Donald Trump tidligere i år af Nordkoreas leder.

"Han er 27 år gammel, " trump mused. "Hans far dør, han overtog et regime. Så sig hvad du vil, men det er ikke nemt. "

Kim, der har myrdet sine interne rivaler ved hjælp af anti-fly kanoner og kemiske våben, søger at udvikle en atomrakel, der kan nå USA. Disse handlinger kan provokere en "større, større konflikt" med USA, Trump har sagt: "Jeg håber, han er rationel."

I min forskning om politiske ledere har jeg fundet ud af, at forskellige mennesker har forskellige definitioner af rationalitet. Kernespørgsmålet - "Hvad er mit bedste træk?" - bliver ofte besvaret af en lederes idiosynkratiske trosretninger, snarere end ved en umiddelbart indlysende logik af situationen som set af eksterne observatører.

Historien om at beskæftige sig med ukontrollable udenlandske ledere er lærerig: Fra Hitler til Saddam til Khrusjtjov er forståelsen den anden presserende udfordring for den nationale sikkerhedsbeslutning for USA

For at påvirke Kims adfærd må vi spørge: Hvad er hans særlige udsigtspunkt?

Lærdomme fra fortiden

I foråret 1943 søgte direktøren for det første centraliserede amerikanske efterretningsagentur, oberst William "Wild Bill" Donovan, hjælp til at forstå Hitler. Donovan ønskede at give præsident Franklin D. Roosevelt en følelse af "de ting, der får ham til at krysse."

Donovan hedder Walter C. Langer, en psykoanalytiker, der hjælper med krigsindsatsen, til et møde: "Hvad laver du af Hitler? Hvis Hitler kører showet, hvilken slags person er han? Hvad er hans ambitioner? "

Langer kombinerede den lette intelligens på Hitler med indsigt fra den freudiske psykoanalyse til en undersøgelse af Hitler. Han forudsagde nøjagtigt, at Hitler ville begå selvmord snarere end at blive fanget af allierede styrker. Men hans indsigt var stort set irrelevant for den militære strategi for at besejre Tyskland. Betænkningen tog så lang tid at producere, at krigen næsten var overstået, da den blev leveret til Donovan.

For nylig studerede den tidligere øverste FN-våbeninspektør Charles Duelfer og jeg, hvad der gjorde den tidligere irakiske præsident Saddam Hussein tick. I flere år var Duelfer det ledende kontaktpunkt mellem Irak og USA. Efter regimet faldt, producerede han den endelige rapport om sine våbenprogrammer.

Leder vi efter logik i Saddams beslutninger, fandt vi i stedet en morass af idiosynkratisk tænkning. Mest forbavsende var hans fejllæsning af præsident George W. Bushs tale i juni 2002 til West Point Military Academy. For at advare Saddam om, at han skal overholde FN's krav eller krig, ramte Bush en stern tone. Den "alvorligste frihedsfare", sagde han, var "ubalancerede diktatorer med masseødelæggelsesvåben". Senere i talen priste Bush præsident Ronald Reagan for at stå op til "tyranernes brutalitet".

Hvad Bush sagde og hvad Saddam hørte var to meget forskellige ting.

Saddam så ikke sig selv som ubalanceret, og han vidste, at han ikke havde masseødelæggelsesvåben. Og forbindelserne mellem USA og Irak havde været fremragende under præsident Reagan, og Saddam mindede om. USA havde vendt mod sin side under krigen mellem Iran og Irak. Ting begyndte kun at forværres under buserne, efter hans synspunkt.

Vores analyse viste, at Saddam troede, at Bush ikke kunne have snakket om ham. I stedet konkluderede Saddam, at han må have truet Nordkorea, ikke i Irak. Kim Jong Il, far til Kim Jong Un, besad de atomvåben, som den irakiske præsident ønskede, men ikke havde.

Bush blev dumbled af manglen på Saddams reaktion på hans trusler. Senere spurgte han: "Hvor meget klarere kunne jeg have været?"

Duelfer og jeg havde den akademiske luksus af sårbare deadlines for at studere Saddam. Langer tilbragte mange måneder på sit Hitler-studie. Stipendium på Kim Jong Un kan være for langsomt til den nuværende krise. Store beslutningstagere kan i stedet nødt til at stole på deres intuition.

Empathize med din fjende

Tidligere forsvarsminister Robert S. McNamara talte om intuition i en dokumentarfilm fra 2003 om hans rolle i Kennedy og Johnson administrationerne. McNamara afslørede vigtige nye detaljer om den kubanske missilkrise fra 1962. Sovjetleder Nikita Khrusjtsjov havde smuglet atomvåben til Cuba og truet 90 millioner amerikanere. Præsident John F. Kennedys første reaktion var, at han må ødelægge dem med en massiv luftstrejke. Dette ville have haft krig med Sovjetunionen.

Søgende bredest mulige rådgivning spurgte Kennedy Llewellyn "Tommy" Thompson, tidligere amerikanske ambassadør til Sovjetunionen, for at supplere sin udenrigspolitiske hold under krisen. Thompson var blevet kendskab til Khrusjtsjov og havde opholdt sig i hans hus i Moskva.

"Hr. Præsident, du tager fejl, "McNamara minder om, at Thompson siger om luftstrikesplanerne. "Jeg tror, ​​at Khrusjtsjov har fået sig i et helvede." Den tidligere ambassadør vidste, at Khrusjtjov kunne være impulsiv og senere beklagelig. Han forestillede sig en skræmt Khrusjtjov, i ærefrygt for de begivenheder, han havde sat i gang. Thompson foreslog, at Kennedy hjælper sovjetlederen med at finde vej ud af krisen. Kennedy besluttede sig for en navalblokade snarere end en luftstrejke, og Khrusjtjov støttede sig.

Lektionen McNamara trak? Empathize med din fjende og intuit hvordan verden ser dem ud. "Vi skal forsøge at sætte os i deres hud og se på os selv gennem deres øjne", sagde han.

Historien fortæller os, at for at påvirke Kim må vi empatisere (bemærk: ikke sympatisere) med ham. For at finde ud af, hvad der gør ham krydset, skal Trump og hans rådgivere først forstå, hvordan vi ser på den nordkoreanske leder, der kigger på os fra hans meget udsøgte punkt.

Anbefalet Redaktørens Valg