Anonim

I arbejde, vi offentliggjorde i Science i dag, ser vi på to modstridende ideer om, hvorvidt arter kan tilpasse sig klimaændringer. Er vores ideer om udryddelse for katastrofale, eller skal vi faktisk gøre mere for at beskytte biodiversiteten?

Billede en isbjørn, ligger usikkert på en lille isbjerge et eller andet sted i det faldende arktiske is. Dette ikoniske billede bruges ofte til at skildre, at skæbnearterne vil lide som menneskelige klimaændringer accelererer. Ja, prognoserne er dystre. Ved hjælp af forskellige modelleringsmetoder forudsiger forskere store reduktioner i artfordeling og øgede udryddelsesgrader, især i troperne og globalt på tværs af bjerge.

Men fortiden fortæller en anden historie. Der forekommer små beviser i den fossile rekord for forhøjet udstødning af arter i perioder med hurtig opvarmning, såsom overgangen fra den sidste istid til den nuværende holocene-periode. Snarere skiftede arter som nordamerikanske træer og pattedyr geografisk, om end idiosynkratisk, eller i nogle tilfælde synes at have tilpasset sig uden at flytte.

Et tydeligt resultat er, at som enkelte arter responderer mere eller mindre på klimaændringer, ændrer lokalsamfundene i sammensætningen. Disse resultater er båret ud af sammenlignende genetiske undersøgelser. De viser, at befolkningens størrelse af mange arter svingede, men at udsving skete forskelligt på tværs af det samme landskab.

Så hvilket af disse to perspektiver er tættere på sandheden? Enten fortegnelsen over tidligere svar er på en eller anden måde en upålidelig vejledning til fremtiden, eller de dybe forudsigelser for fremtiden overstiger sårbarheden. I vores inviterede videnskabelige undersøgelse fremhæver vi dette problem og betragter som en bro overbevisninger om artens reaktioner på klimaændringerne fra det 20. århundrede.

For at disse arter kan fortsætte, har de kun to muligheder - tilpasse eller flytte. Men teorien fortæller os, at kun arter med korte generationstider og høje vækstrater af potentiel befolkningstilvækst vil kunne tilpasse sig uden at flytte i lyset af hurtige klimaændringer. Arter kan også være mindre sårbare end grove modeller, forudsiger at de kan justere, hvordan de bruger lokale levesteder (for eksempel ved at være aktive på forskellige tidspunkter eller koncentrere sig på køligere steder).

Det 20. århundrede rekord afslører en mellemgård. Ja, arterierne skifter - ofte mod højere bredde og opad. I nogle bjergarter resulterer dette i alvorligt tab af geografisk rækkevidde og målbart fald i genetisk mangfoldighed. Der er også dokumenterede ændringer i tidspunktet for migration eller reproduktion og forskydninger i kropsstørrelse eller bladbredde, selv om disse ændringer er arvelige, forbliver et åbent spørgsmål. Men i overensstemmelse med den fossile rekord varierer selv nært beslægtede arter i deres svar - nogle bliver sat, mens andre skifter, hvilket resulterer i ændringer i sammensætningen af ​​lokale grupper af arter. Men hvorfor varierer arter så meget som svar? Det enkle svar er, at vi endnu ikke ved, hvilket gør det endnu vanskeligere at forudsige sårbarhedsarter efter art.

At vende tilbage til forskellen mellem (observeret) fortid og (forudsagt) fremtidigt svar, kan det være, at den fossile rekord undervurderer fremtidens sårbarhed på grund af begrænset opløsning - ofte kan fossiler kun klassificeres til slægten frem for arter. Eller det kan skyldes, at arter i den fjerne fortid havde flere muligheder for at reagere, da de ikke behøvede at håndtere menneskeskabte økologiske systemer. Især reduktion og fragmentering af naturlige levesteder, forstærket af introducerede rovdyr og herbivorer, tilføjer yderligere potentielt fatale begrænsninger for artens evne til at reagere på fremtidige klimaændringer.

Uanset den virkelige størrelse af indflydelse på arter under fremtidige klimaændringer, er der ikke plads til selvtilfredshed. At reducere emissionsforhøjelser så hurtigt som muligt vil hjælpe bevaringspolitikere og praktikere med at øge modstandsdygtigheden i de naturlige systemer. Vi skal træffe foranstaltninger nu for at give arter så mange muligheder som muligt for at forblive levedygtige - selvom de ikke er inden for deres nuværende geografiske rækkevidde.

På trods af ovennævnte "kendte ukendte", ved vi nok for at informere bevarelsespolitikken. Reduktion af andre økologiske stressorer - såsom invasive arter og uhensigtsmæssige brandregimer - er den rigtige ting at gøre. Det er vigtigt at styre allerede truede arter for at bevare store befolkningsstørrelser og økologisk bredde. Det er afgørende at identificere landskaber, der kan fungere som tilflugtssteder fra klimaforandringer og styre store landskaber for at muliggøre spredning af disse tilflugtssteder. Det er uundgåeligt, at dette kræver en multisektoral tilgang. Nationalparker er keystone, men vil ikke være nok.

Så hvordan har vi det i Australien? Fællesskabsorienterede bestræbelser på at rehabilitere levesteder, som f.eks. Gennem Landcare og afvaltningsplaner, er lovende og et afgørende element i vores reaktion. Løbende ekspansion af områder, der forvaltes eksplicit til bevarelse, herunder oprindelige beskyttede områder som en del af det nationale reserve system og stigende private investeringer gennem ikke-statslige organisationer, er nøglen. Og sammenkobling af disse bestræbelser gennem regionale, statslige og nationale korridorinitiativer vil øge modstanden over de igangværende klimaændringer.

Men de seneste skridt for at reducere bevaringsværdien af ​​vores reserve system - så græsning eller jagt i nationalparker - tager os i præcis den forkerte retning. Vi skal holde presset på regeringerne for at tage lang tid, hvis vi skal opretholde Australiens fantastiske og unikke evolutionære arv.

Anbefalet Redaktørens Valg