Anonim

Med en kvinde tættere end nogensinde på formandskabet i USA, er kampagnen 2016 blevet en hård arena for at forhandle kønsopfattelser - og det har været et afslørende skuespil, især i kampagnens sidste måneder og uger.

Trumps nu berygtede beklagelse, at Clinton hverken har det rigtige "udseende" eller "udholdenhed" hos en leder indebærer ikke kun, at hun ikke er maskulin nok til at være præsident, men faktisk ikke mandlig nok. Sådanne kønsbestemte udsagn viser den kulturelle norm, at lederskab primært - om ikke udelukkende - betragtes som en mandlig rolle.

Dette er ikke spekulation; statistikker illustrerer, hvordan kønsforstyrrelser påvirker lederens udnævnelser på tværs af sektorer. Et kønsforskel i magtpositioner varer i erhvervslivet og politik på trods af bevis for, at kønsbestemmelserne for de enkelte virksomhedsledere ikke har nogen betydning for de store virksomheders økonomiske resultater, men også om kvinder i bestyrelser forbedrer præstationerne, og at ledernes individuelle adfærd kun adskiller sig fra minimal mellem kønnene.

Ifølge US Bureau of Labor Statistics er der mere end tre gange så mange kvinder med college grader i arbejdsstyrken som det var i 1970 - og alligevel er antallet af kvinder i de mest magtfulde (og øverste indtjening) ledende rækker forblevet lav. Ifølge den nonprofitorganisation Catalyst har kvinder i 2011 kun 14, 1% af direktørstillingerne, 16, 1% af bestyrelsesmedlemmerne, 7, 6% af de øverste stillinger og 3, 8% af koncernchefens positioner.

Billedet er marginalt bedre, men ikke desto mindre ens når det kommer til politisk lederskab. Kvinder har i øjeblikket 20 af 100 pladser i den amerikanske senat, og 84 af 435 i det amerikanske repræsentanthus. Den uforholdsmæssige underrepræsentation af kvinder i disse rækker er yderligere beviser for den vedvarende magt af ubevidst kønsforspørgsel og en uvillighed blandt det bredere offentligheden for at anerkende glasloftets systemiske karakter.

Faktisk har Clinton-Trump-valget tvunget spørgsmålet om køn i lederskab og opmuntret opvarmede meninger. Mange tilskuere spørger nu, hvorfor disse symbolske systemer udholde.

Fejlforudsete forudsætninger

En ret oversimplificeret måde at udforske dette spørgsmål på er at se på de træk, der tilskrives kvinder og mænd gennem kønsocialisering. Et eksempel er Bem Sex Role Inventory (BSRI), et værktøj udviklet af Sandra Lipsitz Bem i 1970'erne for at måle "androgyni" eller balancen mellem maskuline og kvindelige træk. Det vurderer emner mod træk klassificeret som stereotypisk feminin, maskulin eller neutral. Mens BSRI har nogle alvorlige teoretiske og psykometriske fejl, bruges det stadig meget til at måle kønsegenskaber som defineret af vores overvejende kulturelle forventninger.

Egenskaber BSRI tildeler som maskulinitetsmålinger, hjælper med at demonstrere, hvordan de valg i sprog, som medierne bruger, faktisk styrker kønsforventninger, og hvordan denne form for snak hjælper med at opretholde kønsopfattelsen af ​​lederskab, der holder kvinderne nede i stigen.

To af de ting, BSRI tildeler den maskuline kategori er "fungerer som leder" og "har ledelsesevne". Yderligere elementer omfatter træk som ambitiøs, selvsikker, autonom, fed, karismatisk, konkurrencedygtig, selvsikker, afgørende, uafhængig, indflydelsesrig og robust.

Enhver kvindelig kandidat, der vedtager disse kvaliteter, ville være i strid med kønsforventninger, hvilket betyder, at hun kan blive bredt afvist som leder, selv om hendes adfærd matchede forventninger om godt lederskab. Hendes afvigende fra traditionelt feminin tilskrivet adfærd betyder, at vælgerne måske godt bliver ubevidst afskrækket af inkongruensen.

Omvendt vil enhver kandidat (kvindelig eller mandlig), der er beskrevet med BSRI-elementer i forbindelse med kvindelighed - kærlig, barnlig, blid, elskelig, romantisk, følsom, genert eller udbytte - bestemt ikke passe til en præsidents trækforventninger.

Clinton er længe blevet angrebet for ikke at være feminin nok (unlikeable) og samtidig for feminin (shrill), ikke maskulin nok (for forsigtig) og samtidig for maskulin (provokerende). Trump er blevet kritiseret primært for hans formodede hypermaskuline kvaliteter - for at være hensynsløs, mobning, dastardly, macho, selv misogynistisk.

Men opmuntrende er potentialet for forandring der.

I de mere end 100 interviews nævner de i deres bog The Athena Doctrine, John Gerzema og Michael D'Antonio udforsket hvilke socialt ønskelige træk af kvindelighed og maskulinitet stærkest var forbundet med lederskab.

De fandt, at ti af de øverste ledelsesrelaterede attributter blev betragtet som feminine, seks maskulin og en kønsneutral. På den feminine side bør en leder være for eksempel: ekspressiv, rimelig, loyal, fleksibel, patient, lidenskabelig, empatisk og uselvisk og på den maskuline side afgørende, elastisk, analytisk, uafhængig, aggressiv, stolt.

Både kvindelig og mandlig

Et af hovedproblemerne med disse egenskaber er implikationen, at når attributter er blevet mærket som enten feminine eller maskulin, bliver de gensidigt udelukkende. Dette er forkert Det skal være meningen, at hvis forventninger til kvindelige og mandlige ledere virkelig vil ændre sig, skal både kvinder og mænd udvikle en afbalanceret tilgang til lederskab, som kombinerer og integrerer "feminin" og "maskulin" adfærd.

I min egen forskning taler jeg om fænomenet "kønsintegrerende lederadfærd". Min teori er, at ledere der autentisk kan integrere "feminin" og "maskulin" lederegenskaber, opfattes som de mest kompetente og ønskelige, uanset deres køn. Kommunikationsekspert Sabrina Pasztor er enig i at argumentere for, at effektive ledere skal skifte mellem feminine og maskuline kommunikationsformer.

Nogle af rapporterne om Clinton og Trumps debattopførelser viser denne "blanding" af attributter på arbejdspladsen. Meget af medierne roste Clinton for hendes "passende feminin" komportion: tålmodighed, empati, ro. Men hun vandt også ros for at vise nogle "maskuline" træk - hun var "modstandsdygtig", "modig", "hård og disciplineret".

Sproget, der blev brugt til at evaluere Trump, derimod var langt mere mod den maskulære ende af spektret med sympatiske anmeldelser, der priste hans dristighed og selvsikkerhed - og kritiske dem fordømmer hans aggressivitet.

Trump med sin over-the-top maskulinitet og over-emotionalitet (alt for feminin!) Har givet stemme til mange vælgeres dybe vrede på deres formodede korrupte, forankrede regering. Clinton har med sin hærdede femininitet forsøgt at melde den beroligende begrundelse for en involveret regering med den selvstyrende styrke i en verdensmagt. Selv om hun har fået beskeden kredit og stadig står over for ganske forbløffende beskyldninger, vil denne integrerende stil tjene hende godt, hvis hun vælges, mens Trumps hypermaskulinske stil kunne fremmedgøre ham.

Uanset hvilken kandidat bliver den mest magtfulde person i verden, vil det uundgåeligt blive målt mod overvejende maskulin forventning. Men der er også tegn på, at vi langsomt begynder at acceptere ideen om, at lederskab ikke er den automatiske provins af mænd - og at nogle traditionelt "feminine" kvaliteter kan gøre vores ledere meget bedre.

Anbefalet Redaktørens Valg