Anonim

Regeringen har i dag accepteret stort set alle anbefalingerne fra ekspertpanelet bag sidste års finansielle systemforespørgsel. Det er klart, at vi kan argumentere for nogle, og folk foretrækker at vælge og vælge afhængigt af deres prædisektioner, men i stedet for at lade reformprocessen blive unpicked af stealth, har regeringen valgt at støtte sine eksperter. Det er en velkommen ændring.

Undersøgelsen havde tre hovedspørgsmål til at håndtere: Sikkerheden i vores banksystem i lyset af den globale finanskrise, den stigende betydning af superannuationsbranchen til vores finansielle system som helhed og hvordan ny teknologi og relaterede innovationer kan påvirke system. Mens bankspørgsmålene er godt forstået, udgør de to andre nye udfordringer for Australien.

Forespørgselsformand David Murray og hans kolleger fokuserede stærkt på superannuation. Dette er hensigtsmæssigt, da superannuationssektoren nu er en stor del af det finansielle system. På tidspunktet for den næste henvendelse kan det endda styre flere aktiver end bankerne.

Den ene henstilling, som regeringen forkastede i sit svar på henvendelsen, henstilling 8, havde til formål at begrænse muligheden for superannuationsmidler til at låne. FSI henvendte sig til dette som et forsigtighedsforhold, hvor man bekymrede sig for potentielle risici fra gearing inden for superannuationssektoren. Regeringen har afvist argumentet, der siger, at det kan være et vigtigt spørgsmål i fremtiden, men det er ikke nu, foretrækker at overvåge, hvad der sker, snarere end at forbyde det.

Valget om ikke at afvise andre anbefalinger om superannuation er langt vigtigere.

Regeringen støtter FSIs bekymringer om superannuationssystemets effektivitet og konkurrenceevne. Det har opkrævet Productivity Commission med at gennemgå det nuværende system og foreslå måder, hvorpå systemet kan gøres mere konkurrencedygtig. Dette vil være en stor udfordring i superannuationssektoren og involvere dem i en meget mere politisk analyse i de næste par år.

På ledelsen af ​​pensionsindkomststrømme er tilgangen mere nuanceret. Det vil kræve midler til at udvikle produkter og derefter lade medlemmerne have ret til at vælge mellem disse nye produkter og deres nuværende valg. Tilgangen vil blive udbredt som en del af de to igangværende anmeldelser i området.

Industrifonde vil kæmpe med de to næste henstillinger: om valg af fond og styring.

Regeringen har forpligtet sig til at udvide valget af fond ved at fjerne de aftalte valgbestemmelser i nogle industrielle aftaler. Dette virker fornuftigt, selvom det bliver kritiseret. Da de fleste mennesker har valg af, hvilke midler deres besparelser vil gå ind i, forekommer det upassende at låse andre mennesker ind i et begrænset sæt. Det er svært at argumentere for at have flere valg vil skade nogen, og det kan føre til større konkurrence mellem midler.

Spørgsmålet om styrkelse af regeringsførelse vil også blive anfægtet, men det skal være uofficielt. Roterende direktører og har uafhængige direktører er normale krav i virksomhedernes verden, og med mange fonde, der styrer titusindvis af dollars i besparelser, forekommer det fornuftigt at give midler til at finde de bedste ledere mulige. Det kan også være lettere for uafhængige direktører at anbefale sammenlægning af midler, der er meget nødvendige, og det bør give betydelige fordele for sparere.

Kan regeringen gøre superannuationen mere konkurrencedygtig i forventningen om, at den vil give bedre resultater for sparere? Det er klart, at svaret er ja. Superannuationssystemet har udviklet sig over tid, drevet af regler og ved ændringer i regler. Dens størrelse er et produkt af regler og regler. Skridt til at gøre systemet mere gennemsigtigt, for at give større valg og for at forbedre ledelsens professionalisme kan alle forventes at give bedre resultater for sparere.

Politikken i regeringens svar er fornuftig. Produktivitetskommissionen vil juble. Det vil få en helt ny strøm af arbejde og blive bragt tilbage i centrum for regeringens politiske analyse. Dette er en meget sund udvikling.

Anbefalet Redaktørens Valg