Anonim

Hver gang en skandale går i stykker i et af de tusindvis af steder, hvor der udføres forskning over hele verden, ser vi overskrifter om, at "videnskaben er brudt".

Men hvis det er "brudt" i dag, hvornår foreslår vi, at det var bedre?

Peg mig til perioden i menneskets historie, hvor vi havde mere strålende mennesker eller bedre teknologier til at gøre videnskab, end vi gør i dag. Forklar mig, hvordan noget "brudt" leverer så spektakulært varerne. Overbevis mig, jeg burde nedbryde den fantastiske præstation af - sig - detektering af gravitationsbølger.


Læs mere: Ingen videnskabsminister, og det er uklart, hvor videnskaben passer i Australien


Jeg er enig, at praktisere videnskaben har sine frustrationer som enhver anden menneskelig indsats; og forskere kan og gør gå galt.

Men det eneste sted at finde guldalderen af ​​videnskab er i fremtiden - ved at gøre det selv.

Så lad os ikke fortælle os selv, at "videnskaben er brudt". Lad os være enige om, at vi alle deler ansvaret for at forbedre det ved at åbne den mentale båndbredde for at spørge og udforske hårde spørgsmål.

Her er i nogen bestemt rækkefølge nogle af de ting, jeg har tænkt på.

Fremtiden for det videnskabelige papir

Tidligere i måneden offentliggjorde Atlanterhavsmagasinet et provokerende essay med overskriften "Det videnskabelige papir er forældet".

Det videnskabelige papir har gjort store ting siden den blev udviklet i 1600'erne. I dag kan vi helt sikkert sige, at produktionen blomstrer.

Men peer review systemet er kritisk overbelastet. Ironien er, vi arbejder så hårdt for at generere papirer, vi har ikke tid til at læse nogen andres.

Man må spørge, har vi ramt Peak Paper?

Mit foreløbige svar er "nej". Det videnskabelige papir har forsvundet af en grund, og det rummer stadig. Det er en effektiv måde at strukturere og formidle information på.

Men hvad synes du? Vil vi stadig udgive papirer i 2050? Og hvordan kunne vi ellers gøre det?

Trykket for at offentliggøre

Jeg var heldig at træne under en stor forsker, Steve Redman. Disse dage ville vi beskrive ham som uproduktivt: han offentliggjorde højst to eller tre papirer hvert år. Men hver af disse papirer blev dybt overvejet, omhyggeligt udformet og som følge heraf dybt indflydelsesrige.

Jeg tror, ​​at vi alle er enige om, at forpligtelsen til kvalitet over kvantitet er det ideelle. Forfattere kunne investere mere tid i deres papirer, og peer reviewers kunne investere mere tid i deres kritik.

I den virkelige verden ved vi, at incitamenterne ofte skævner den anden vej. Men hvor går du ind for at bryde cyklen?

Jeg er for nylig kommet over et radikalt forslag: en levetid ordgrænse for forskere. Jeg formoder, at det ville være meget svært at håndhæve, men hvad med en variation: Skift fokus fra publikationer til CV.

Til at begynde med, lad os overveje en regel om, at du kun kan angive maksimalt fem papirer for et givet år, når du ansøger om tilskud eller kampagner. Dit CV vil skulle oplyse tilbagekaldelser med en forklaring.

På anbefaling af Jeffrey Flier, den tidligere dekan på Harvard Medical School, skal kandidater til forfremmelse kritisk vurdere deres eget arbejde, herunder ubesvarede spørgsmål, kontroverser og usikkerheder.

Predatory journals

Hvis tidsskrifter er portvagterne, så er rovdagsbøger de termitter, der spiser portene og gør samfundet spørgsmålstegn ved strukturens integritet.


Læs mere: Hvem vil holde rovdyrsskrifter i skov nu, da Jeffrey Bealls blog er væk?


En rovdyrbog er en, der typisk opkræver høje gebyrer for offentliggørelse med lille eller ingen troværdig peer review-proces. Som sådan har de ingen troværdighed.

Hvordan kæmper vi tilbage?

Hvordan sætter vi folk i samfundet, som ikke er forskere, og ved ikke noget om konsekvensfaktorer og journalplaceringer og redaktionelle standarder for at genkende kvalitet?

Er der en analogi med fair trade-kaffe: Et frimærke, som forbrugerne kan søge efter på det produkt, der demonstrerer det, overholder en bestemt standard?

Kunne vi have et "etisk journal" -stempel, der bygger på Udmærket arbejde i Udvalget om Publikation Etik?

Kunstig intelligens

Bloomberg rapporterer, at der nu er fem måder at styre en flerårig, syv-figur løn.

Det plejede at være fire: administrerende direktør, bankmand, berømthed entertainer, professionel atlet.

Tilføj nu på en person med en ph.d. i kunstig intelligens (AI).

Dette er AI århundrede. Som alle de store bølger i teknologi bryder den først forskere.

Gang imellem får vi fremtiden - vi gør fremtiden - før den fejer over alle andre.

Men hvad betyder det for forskningstræning? Hvilke roller, som forskere gør i dag, vil robotter gøre i morgen? Hvilke roller, som ingen kan gøre i dag, bliver mulig, med kraften af ​​mennesker og robotter kombineret?


Læs mere: Finkel's Law: Robots vil ikke erstatte os, fordi vi stadig har brug for den menneskelige berøring


En bedre fremtid

Til disse kunne jeg tilføje flere spørgsmål.

Lad mig simpelthen konkludere med de to ting, jeg ved med sikkerhed. En, at disse spørgsmål er afgørende, fordi videnskabens fremtid er verdens skæbne. Og to, så længe vi er forskere, vil vi aldrig ophøre med at spørge dem.

Vi vil vide, at videnskaben virkelig er "brudt", hvis vi nogensinde opgiver stræben efter at gøre det bedre.


Denne artikel er baseret på en keynote tale Alan Finkel leveret på 2018 Quality in Postgraduate Research Conference i Adelaide, 17. april.

Anbefalet Redaktørens Valg