Anonim

En populær misforståelse i det offentlige sind er, at videnskaben "beviser" ting ved at gøre dem fra ideer og teorier til absolutte "fakta". Dette forveksler mere eller mindre videnskab med matematik. Matematiske teorier kan bevises; I videnskaben er intet helt sikkert.

Forskere anvender statistiske kriterier: de konkluderer teorier er veletablerede, hvis de har mindre end en 1-i-20 eller 1-i-100 chance for at være forkert. Disse benævnes 95% eller 99% konfidensniveauet.

I praksis skal folk handle på videnskabelige teorier, implicit tage hensyn til sandsynlighederne. Den acceptable sandsynlighed er en værdidømmelse - det afhænger af konsekvenserne. En 10% chance for regn i en vejrprognose kan tilskynde en person til at bære en paraply, men stadig gå en tur. Men en 10% chance for at et fly kan gå ned, ville tilskynde få mennesker til at flyve.

Hvad angår potentielle menneskeskabte klimaændringer er, at det sandsynligvis vil have negative virkninger for mennesker og økosystemer. Uanset om vi gør noget ved klimaændringer ved at reducere de globale drivhusgasemissioner, eller vælger at tilpasse sig det, afhænger de potentielle omkostninger og fordele.

Det handler om risikostyring, hvor risiko defineres som sandsynligheden multipliceret med konsekvenserne. Det vi beslutter at gøre er en værdidømmelse baseret på de bedste estimater af både sandsynligheden og de mulige konsekvenser.

Der er et fælles ingeniøreksempel, der illustrerer sandsynlighed og konsekvenser, ved hjælp af de forskellige standarder for ingeniørdesign, der anvendes til culverts, versus broer, versus store dæmninger.

En culvert, hvor konsekvenserne af et overløb ville være en mindre oversvømmelse af en gade, er bygget til at klare en 1 i 10 års flod. Det vil sige, at det har en 10% chance for fiasko i et givet år.

En bro, hvor fejl kan betyde ulejlighed eller i værste fald noget tab af liv, er bygget til at klare noget som en 1-i-100-årig oversvømmelse. Det vil sige, at det har en 1% chance for fiasko hvert år.

En stor dæmning, hvor fejl kan betyde tab af tusinder af liv, er bygget til at klare en 1-i-1000-årig eller endda en 1 til 10.000 års oversvømmelse. Det vil sige, at den har en 0, 1 eller 0, 01% chance for fejl.

Lignende overvejelser om sandsynligheder, risiko og konsekvenser gælder, når vi overvejer at håndtere klimaændringer. Tag en ændring i nedbør. Hvis risikoen for en farlig mængde nedbør er meget lille, kan vi ignorere det. Men hvis der var en 50% chance og konsekvenserne var alvorlige oversvømmelser eller vandmangel, kan vi tage hensyn til det i beslutningsprocessen. Vi kan beslutte at tilpasse sig risikoen ved at opbygge oversvømmelseskontrollejer eller dæmninger. Eller måske forsøger vi at sænke sandsynligheden for alvorlige klimaændringer ved at reducere de globale drivhusgaskoncentrationer.

I tilfælde af rådgivning om potentielle klimaændringer har forskere været nødt til at afvige fra det traditionelle rene videnskabelige kriterium, hvor vi kun drøfter, hvad der accepteres på 95% eller 99% sandsynlighedsniveau. Vi har været nødt til at tage hensyn til konsekvenserne og gøre udsagn relevante for risikostyring.

Det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer (IPCC) har med rette taget stilling til, at videnskabelig rådgivning bør være "politisk relevant, men ikke politisk forskriftsmæssig". Det betyder, at forskere bør tage fat på problemet med risikostyring, selv for resultater mindre end 95% bestemte.

Med andre ord skal vi angive risiciene, give svarmuligheder og deres konsekvenser, men ikke fortælle regeringerne, hvad de skal gøre. Dette anerkender, at videnskabelig rådgivning kun er et input til en politisk beslutning.

Jeg tror, ​​det er, hvad IPCC har gjort. I betragtning af at nogle resultater er vanskelige at kvantificere, forskere argumenterer for, at der skabes en troværdig risiko. Et eksempel i IPCCs fjerde vurderingsrapport i 2007 var den anslåede rækkevidde af usikkerhed om global stigning i havniveauet.

De kvantificerbare elementer var termisk udvidelse af havets farvande og smeltning af bjerggletsjere, for hvilke data var tilgængelige. Men for muligheden for, at en stor del af isen i de store islakker i Grønland og Antarktis kan smelte eller glide ind i havet, blev flere glaciologiske processer blot identificeret og blev endnu ikke kvantificeret.

Så IPCCs fjerde vurderingsrapport angav havstigningsstigningen med 2100 som en rækkevidde på 18 til 59 cm, med en advarsel, der processer endnu for at blive kvantificeret, kunne øge dette skøn med yderligere 10 til 20 cm. Efterfølgende estimater satte dette ekstra bidrag fra Grønland og Antarktis endnu højere. Den arktiske havis har smeltet hurtigere end forventet, og flere afsætningsglacier i Grønland og Antarktis har accelereret. Så IPCC var næppe scaremongering - hvis noget det var ret konservativt.

Politikken er værdiladet, mens videnskaben kun kan retfærdiggøre mulighederne og sandsynlighederne. Nogle er nu enige om, at vi skal undgå en global gennemsnitlig opvarmning på mere end 2 ° C. Men denne "grænse" er usikker og værdiladet. Hvad der er "farligt" for nogen, der bor nær kysten i Vanuatu, kan være helt anderledes end hvad nogen i Rusland eller det indre Australien måske anser farlige. Mange af os mener, at en grænse på 2 ° C måske ikke er streng nok til at undgå en farlig grad af klimaændringer. Men det er en værdi judegement lavet under usikkerhed.

Kun tid vil fortælle hvad der er en acceptabel risiko og til hvem.

Anbefalet Redaktørens Valg