Anonim

Klimaforskningsstyrkenes kræfter har styrket et niveau. Efter at have mislykkedes i deres forsøg på at forvirre voksne og stoppe parlamentet med at vedtage et skævt første skridt som reaktion på klimaforandringerne, forsøger de nu at komme i skolekørsler.

Ian Plimer, en geologiprofessor og ekspert mineralogist uden nogen baggrund i klimaforskningen, har udgivet en ny bog, "Hvordan man får udvist fra skolen: En vejledning til klimaændringer for elever, forældre og punters".

Bogen fremmes af Institut for Offentlige Anliggender, en propagandaenhed finansieret af erhvervslivet for at fremme en ekstrem fri markeds ideologi. Webstedet nægter ikke kun klimavidenskaben, men også behovet for at returnere vand til Murray-floden, selv sundhedsrisikoen for tobaksrøg. IPA har også hævdet, at vi bør afstå fra begrænsningerne for at indrømme "gæstearbejdere", fordi udvidelsen af ​​mineralerhvervet er for vigtigt at blive bremset af mindre overvejelser om, at arbejdstagere taler engelsk, er sunde og passer ind i samfundet.

Plimer og IPA har arbejdet sammen for at sprede misinformation om klimavidenskab i nogen tid. Plimer har en appel på IPAs websted, hvor der søges donationer for at hjælpe årsagen til at mudrede vandene.

Hans 2009 bog, "Heaven and Earth", var en pinlig collage af halvt sandheder, misinformation og misquotes af respektable forskere. Klimaforsker Ian Enting offentliggjorde en detaljeret tilbagekaldelse af sine argumenter, mens der nu endda er et websted Plimer vs Plimer, der afslører de interne modsætninger i Plimers tilfælde.

Plimers nye publikation sigter at være en "anti-varmistisk manual", der våger børn med "101 spørgsmål" for at udfordre deres lærere. Plimer hævder, at hans bog har til formål at tage politik og ideologi ud af videnskabsundervisning. I betragtning af det er det bemærkelsesværdigt, at kampagnen fremmes af den eksplicit ideologiske IPA.

Bogen blev også lanceret i Sydney af tidligere premierminister John Howard, næsten helt sikkert den mest ideologiske premierminister i vores historie. Howard stablede ABC-bestyrelsen med ideologer og endog kæmpede for de latterlige forsøg på at genskrive australsk historie og nedslidte de oprindelige australieres bortskaffelse.

Howard hævdede, at "Folk burde være bekymrede for, hvad deres børn bliver undervist i skolen". Han sagde: "Det er et spørgsmål om reel bekymring". Han angreb undervisningen i klimaforskningsvidenskab som "ensidig", formodentlig fortaler for undervisningen i den uinformerede overtro til benægtelse for at modbalancere videnskaben.

Plimer sagde, at forældre skriver til ham og siger, at deres børn får "miljøaktivisme i skolen, snarere end det grundlæggende i videnskaben". Selvfølgelig, hvis de forstår de grundlæggende videnskaber, vil de vide, at videnskaben fortsætter med omhyggelig analyse af beviser, så de vil forstå, hvorfor alle verdens største videnskabelige akademier accepterer beviser for klimaændringer. De vil også vide, at videnskaben fungerer ved at overveje konsekvenserne af de data, de indsamler. Derfor er klimaforskere næsten universelt bekymrede over omfanget og omfanget af de ændringer, de observerer.

Efter min erfaring forstår skoleelever videnskaben. Jeg kan ikke forestille mig, at nogen end en bestemt voksen-ideolog ville blive taget med af de slags ting i Plimers bog. Han siger, at spørgsmålene som "Er klimaændringer normale?" Vil "skræmme dårligt forberedte lærere".

De skulle være så dårligt forberedt som IPA og Plimer for ikke at vide, at klimaændringer har været en faktor i hele Jordens historie, og at omfanget og hastigheden af ​​forandring, vi nu ser, ikke har nogen parallel i den historie.

Ironien er, at hele øvelsen sigter mod at rense klimaforskningen om ideologi og politik. Hvad det virkelig siger er, at IPA-ideologien om de frie markeder og ubegrænset kapitalisme bør fremmes i skolerne for at imødegå de videnskabelige beviser for, at vi er belastende for de naturlige systems kapacitet. Nu ville det være "et spørgsmål om reel bekymring".

Anbefalet Redaktørens Valg