Anonim

Tilbage i 2015 konkluderede en detaljeret analyse af Palace of Westminster at "risikoen for katastrofale svigt er stigende

.

en stor mangel på den eksisterende serviceinfrastruktur er uundgåelig ". Som det efterfølgende fælles udvalg for begge huse anbefalet i september 2016: "Det er vigtigt, at R & R [Restaurering og fornyelse af Palace of Westminster Program] nu fortsætter til sine næste stadier uden forsinkelse."

Parlamentet er velkendt for at arbejde i et glacial tempo, men selv efter sine standarder vil "forsinkelsen" normalt ikke tage de næsten 500 dage, det har taget for at få et svar. Og hvad et svar: Leadersområdet, Andrea Leadsom, planlagde en debat om R & R i Palace of Westminster den 31. januar. Debatten vil overveje to bevægelser, både i Leadsoms navn - og paret er højt selvmodsigende.

Oversat til simpel engelsk, kan det første forslag læses: "Dette hus accepterer, at en krise er alt andet end garanteret, hvis vi ikke stopper at knuse rundt og investere nogle alvorlige penge i bygningen", før vi noterer at "dette vil være en hårdt sælge med offentligheden i en periode med finansiel stramning ". Men svaret på dette tynde spørgsmål synes at være at fortsætte med at anvende klæbende plaster - det vil sige for regeringen at fortsætte med at gøre præcis, hvad der skabte dette problem i første omgang og håber det ikke er i magt, når den katastrofale fiasko kommer til passere.

Redundant og uansvarlig

Det andet bevægelse er kun lidt mindre pusillanimøst. På baggrund af flere anmeldelser, rapporter og henvendelser pålægger den en ny sponsorstyrelse og leveringsmyndighed at foretage detaljerede analyser af tre muligheder (fuld dekantering, delvis dekantering og fastholdelse af et parlamentarisk fodfæste). I virkeligheden vil dette forsinke behovet for at foretage en væsentlig beslutning i flere år og kan koste skatteyderen yderligere 500 mio. £.

Det ser ud til, at denne politiske fodbold efter mange års ikke-debat er ved at blive sparket godt og virkelig ind i det lange græs (igen).

Uanset om du kalder det hele en farce, en sammensværgelse eller en pik op, tilføjer disse fejede bevægelser lidt mere end et græd af "ikke på vores ur!" Begge falder langt under det blandede udvalgs anbefalinger i 2016, hvilket udarbejdet sit eget forslag til beslutning - en der fremlægger en klar vej fremad for straks at fortsætte med de nødvendige værker.

Efter 16 måneder kunne regeringens holdning som anført af lederen af ​​House of Commons ikke have været mere bizar. Det kunne heller ikke være mere uansvarligt. For at bringe denne langvarige saga til en ende kræver politisk vilje, lederskab og en vilje til at træffe vanskelige beslutninger. Faktisk er disse kritiske færdigheder for politik mere generelt, og om House of Commons kan mønstre dem stadig er åbne for spørgsmål.

Muddling gennem er ikke længere en mulighed, og dog før den forestående debat og afstemning er situationen et fuldstændig rod. Det hele bespeaks en institution helt ude af stand til at sætte sit eget (bogstavelige) hus i orden.

Anbefalet Redaktørens Valg