Anonim

Påvirket af olympiske Rio, er jeg virkelig stolt over, at byen Melbourne vil vinde tilsvarende en sølv (eller måske bronze) medalje i 2016 Economist Global Livability Ranking. Faktisk, hvis 2015-rankingen er noget at gå forbi, så vil Adelaide, Sydney og Perth også være i top ti.

Men vent, fortjener Melbourne ikke rigtig guldmedaljen? Vi er kommet til at forvente det, der har været rangeret verdens mest levende by for de sidste fem år i træk.

Men min RMIT University kollega, Michael Buxton hævder, at Melbourne måske har blæst sine chancer i 2016! En række spørgsmål ville forklare et fald i rangordningen - trafikbelastning, lange pendler, dårlig udførelse af offentlig transport og væksten af ​​højhuse blandt dem. Kast i hjemløshedsproblemet, og det faktum, at få unge mennesker har råd til at købe et hus i byen og Melbourne, kan have meget arbejde at gøre for at genvinde toprangeringen.

Betyder det virkelig noget?

Måske skal vi bare ignorere den nye placering. Jeg argumenterede for et år siden, at økonomistyringsenhedens (EIU) rangordning ikke drejer sig om levedygtighed overhovedet, men er designet til at hjælpe de menneskelige ressourceforvaltere for transnationale selskaber at bestemme kompensationen til deres mobile globale talent. Rangordningen fortæller dig meget lidt om at leve som en lokal i Melbourne, især hvis du ikke har mange penge.

Der er andre placeringer derude, som vi allerede ignorerer. Disse omfatter Mercer's Quality of Living Ranking, hvor Melbourne er ranket 15. i 2016. Der er Monocle Magazine's Quality of Life Survey, hvor Melbourne faldt fra fjerde i 2015 til sjette i 2016. Monocle reviewers 'kommentar til Melbourne fald var, at "kloge boliger løsninger er stadig brug for! "

Her er hvordan placeringen sammenligner. Wien er den klare vinder med en stærk visning i alle tre placeringer. Men hatter ud til Sydney, den eneste australske by, der skal placeres i top ti af Mercer, Monocle og EIU.

Principper for Olympisme

Måske ville det dog være bedre, hvis vi kom op med en egen rangordning. Så igen, når jeg tager Rio Olympics som inspiration, foreslår jeg en helt ny byrangering - Liveability Olympics Ranking.

Jeg har det indtryk, jeg ikke er alene, for at føle mig lidt forvirret af scenerne i løbet af Rio Olympics, da demonstranter kastede sig foran de olympiske fakkelbearbejdere. Der er en bekymring i segmenter af Rio-befolkningen, i Brasilien og mere bredt, at olympierne bringer få fordele til lokalbefolkningen. John Oliver tappede ind i denne bekymring i sin skitse på 2014 FIFA World Cup i Brasilien, da han forklarede, hvordan han var både begejstrede og konflikt over denne begivenhed.

Det grundlæggende problem er, at disse mega-begivenheder lægger for meget på byer og omdirigerer ressourcer, hvor de er nødvendige. De er bare en stor corporatised salgsbegivenhed for store virksomheder og en bucket-list oplevelse for globe-trav privilegeret.

Susan Fainstein rejste dette problem med hensyn til OL i London i 2012, da hun hævdede at:

.

de store udgifter involverede fjernet ressourcer fra andre dele af London og landet i større udstrækning uden at give dem nogen fordele ud over den herlighed, der varetager spillene.

Uanset hvor meget vi elsker OL, og hvor meget glæde vi får at se vores hold vinde, bør vi ikke stille spørgsmålstegn ved værdien af ​​disse spil til den by (eller det land), der er vært for dem? Ville pengene ikke blive bedre brugt til at løse problemer i værtsbyen?

Hvad hvis, for eksempel, Rio brugte pengene til at opgradere de uformelle bosættelser (slumområder)? Det anslås at omkring 1, 5 millioner mennesker bor i Rio favelas - omkring 24% af bybefolkningen.

Ville det ikke være mere i tråd med den olympiske betoning på universelle etiske principper?

Det er også blevet hævdet, at disse mega-projekters karakter kan betyde, at få byer er i stand til eller interesseret i at være vært for vinter- og sommer-OL. Dette skyldes dels, at forskning viser, at de økonomiske vurderinger, der ligger til grund for OL i OL, har været fejlbehæftet. De giver bare ikke lokale økonomiske fordele på den forudsagte skala.

Der er også problemet med, hvad der sker med Olympic (eller World Cup) faciliteter efter arrangementet. Nogle er underudnyttet og falder til sidst i forfald.

Jeux Sans Frontières

Måske når vi bevæger os fremad, vil der være flere opfordringer til at omforme OLene væk fra den nuværende model. Under henvisning til Peter Gabriels 1979-sang, Games without Frontiers (Jeux Sans Frontières), vil jeg gerne foreslå, at i stedet for byer, der konkurrerer om at være vært for OL, bør vi fremme en global konkurrence mellem byer. Efter alt var byplanlægning en olympisk begivenhed i 1928, 1932, 1936 og 1948 spil.

Hvordan ville det fungere? Det er ret simpelt virkelig. I stedet for volleyball, svømning, atletik, gymnastik og så videre, ville byer konkurrere om sult, fattigdom, ledighed, overkommelige boliger, hjemløshed, kriminalitet, narkotika, offentlig transport, vedvarende energi, cykelvenlighed, trafikbelastning og mange flere.

Så vi kunne få den situation, hvor Melbourne arbejder og til sidst vinder guldmedaljen for sin fremragende indsats for at reducere hjemløshed. Eller en guldmedalje kunne tildeles til atleterne, der optager den bedste tidskørsel over en by med offentlig transport. For at konkurrere retfærdigt skal byer være narkotikafrie (eller kun legale stoffer).

Nå, det kommer ikke til at ske.

I slutningen af ​​dagen skal vi stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi forsømmer problemer i vores byer, mens vi investerer store ressourcer hvert fjerde år i OL eller VM. Hej, jeg elsker OL og verdensmesterskabet lige så meget som du gør, men den måde, vi organiserer disse spil på, virker bare forkert.

Anbefalet Redaktørens Valg