Anonim

Borgere United v. Federal Election Commission er en af ​​de retfærdige amerikanske højesterets retfærdighed Anthony Kennedys mest malignede afgørelser. Mange fordømmer udtalelsen for at behandle virksomheder som mennesker, penge som tale og valg som varer, der skal sælges til den højeste byder.

Præsident Barack Obama lambasted Citizens United i en EU-adresse. I løbet af hendes 2016 præsidentkampagne lovede Hillary Clinton at udpege en højesterets retfærdighed, der ville vælte det.

Borgerne United fortjener ikke sådan lidenskab.

Som en valglovskolleger, der har talt om kampagnefinansieringssager, herunder i USAs højesteret, tror jeg Citizens United er en retfærdig anvendelse af principperne om fri tale og, som Kennedys retspraksis som helhed, afspejler en balance mellem konservative og liberale juridiske konklusioner.

Historien

Citizens United var et non-profit selskab, der modtog "en lille del af sine midler" fra for-profit selskaber.

I 2008, mens Hillary Clinton søgte Demokratiske Partiets nominering til præsident, udgav den en dokumentar kaldet Hillary: The Movie. Filmen fremhævede talrige interviews med mennesker, som Højesteret forklarede, var "ret kritiske" for hende.

Citizens United ønskede at betale et kabelfirma $ 1, 2 millioner for at gøre dokumentarfilmen tilgængelig gratis på forespørgsel til selskabets abonnenter. Det ønskede også at få betalt reklamer for filmen.

Forbundslovgivning forbød imidlertid selskaber at bruge penge til udtrykkeligt at forkaste en føderal kandidat valg eller nederlag. Denne begrænsning fandt anvendelse på Hillary: The Movie, fordi Citizens United havde accepteret nogle virksomhedsfinansiering, og filmen udgjorde udtryk for advokatvirksomhed.

Borgerne Forenede Stater sagsøgt, idet de argumenterede for disse begrænsninger krænkede sine rettigheder for første ændring.

Herskende

Kennedys udtalelse i Citizens United blandede konservativ bekymring for ytringsfrihed med et mere liberalt fokus på gennemsigtighed.

De konservative flertal holdte selskaber har ret til at oprette og distribuere politiske reklamer og andre valgrelaterede meddelelser som Hillary: The Movie.

Alle justitsen bortset fra Clarence Thomas sluttede sig til den endelige del af udtalelsen, som fastslog, at regeringen måtte kræve, at talere som Citizens United offentliggør sådanne udgifter og indbefatter ansvarsfraskrivelser på deres valgrelaterede kommunikation og afslører hvem der betaler for dem.

Borgere United endte unødvendige begrænsninger af politisk udtryk og gav vælgerne adgang til et bredere udvalg af valgrelaterede oplysninger. Det gav også virksomhederne en rimelig chance for at præsentere deres perspektiver på valg, der kunne få enorme konsekvenser for dem.

Virksomheder er skattepligtige og underlagt lovgivningen fra regeringen. De spiller vigtige roller i at levere de job, varer og tjenester, der driver vores økonomi. Det er kun rimeligt at tillade virksomheder at stemme deres institutionelle synspunkter om kandidater til offentligt embede - synspunkter, at vælgerne selvfølgelig frit kan se bort fra.

Penge, tale og kollektive politiske handlinger

Kritikere hævder, at borgerne United tillod selskabs Amerika at købe valg.

Det centrale spørgsmål i sagen var imidlertid, om virksomheder kunne bruge penge til at deltage i valgrelateret tale. Det er fortsat ulovligt for virksomheder at bidrage med penge til kandidater, politiske partier eller traditionelle politiske aktionsudvalg (PAC).

Desuden blev de fleste af de principper, Citizens United påberåbte, etableret i sager, der blev besluttet årtier tidligere.

1976-sagen Buckley v. Valeo fremlagde de forfatningsmæssige principper for moderne kampagnefinansielovgivning. Det bekræftede, at valgrelateret tale ligger i hjertet af det første ændringsforslag. Og det erkendte, at mens penge ikke bogstaveligt taler, er det afgørende for næsten enhver form for politisk tale.

Politiske tegn kræver plakatkort og markører. Politiske flyers skal duplikeres. Politiske reklamer koster penge til at udsende eller offentliggøre.

Begrænsning af politiske udgifter, forklarede Højesteret, "reducerer antallet af drøftede emner, dybden af ​​deres udforskning og målgruppens størrelse." Regeringen må ikke begrænse det politiske udtryk, retten understregede, bare fordi det koster penge. Sådanne "uafhængige udgifter" er snarere en ren politisk tale, der er berettiget til maksimal forfatningsmæssig beskyttelse.

I årtierne efter Buckley fastslog Højesteret, at folk bevarer denne ret til at deltage i rent valgrelateret udtryk, når de går sammen for at opnå politiske mål samlet. Grupper som politiske handlingsudvalg, politiske partier og visse almennyttige selskaber har det første ændringsret til at bruge penge til at finansiere valgrelateret tale uden statsgrænser. Flere liberale retfærdigheder sluttede sig til mange af disse afgørelser.

Borgere United udvidet til overskudsvirksomheder samme forfatningsmæssige ret til at fortaler for eller imod kandidater, som andre typer private sammenslutninger - såvel som selskabernes aktionærer, direktører, ledere og medarbejdere - allerede besidder.

En dråbe, ikke en oversvømmelse

Kritikere proklamerede, at Citizens United ville åbne floodgates til en overflod af virksomhedernes politiske udgifter.

De havde forkert.

University of New Mexico Professor Wendy Hansen og hendes medforfattere opdagede, at i 2012 valget "ikke et enkelt Fortune 500 + selskab" lavede uafhængige udgifter. Og kun ni Fortune 500-virksomheder har ydet bidrag til SuperPACs, i alt mindre end 5 millioner dollars.

Denne tendens fortsatte i de efterfølgende valg. Konferencestyrelsens Udvalg for Økonomisk Udvikling rapporterer, at kun 10 selskaber har foretaget uafhængige udgifter i 2016, og de beløb sig under $ 700.000.

Sådanne resultater er overraskende. De fleste større virksomheder ønsker ikke at fremmedgøre op til halvdelen af ​​deres potentielle kunder ved at bruge millioner af dollars offentligt at tilpasse sig til en bestemt kandidat eller politisk parti.

Hvad med SuperPACs?

En mere betydelig indvending er, at borgere United banede vejen for "SuperPACs."

SuperPAC er politiske udvalg, der kun finansierer valgrelateret tale og aktiviteter uden input fra kandidater. Fordi SuperPACs ikke kan bidrage til kandidater eller politiske partier, kan folk give ubegrænsede beløb til dem.

Borgere United skabte ikke de principper, der førte til SuperPACs; Buckley gjorde. SuperPACs lod simpelthen folk gå sammen for at engagere sig i den samme politiske tale og udgifter de var allerede gratis, under Buckley, til at udføre alene.

Kennedys udtalelse i Citizens United forårsagede ikke et corporate Armageddon for vores politiske system. Det var en sejr for den grundlæggende første ændring ret for alle amerikanere, individuelt eller kollektivt gennem selskaber, at engagere sig i ren politisk tale om føderale valg.

Anbefalet Redaktørens Valg