Anonim

Måske er den mest interessante form for reform, der er kommet ud af den globale finanskrise, kravet om "makroprudential" regulering. Makrovernær regulering søger i vid udstrækning at styre risikoniveauet i det finansielle system på det samlede - og dermed "makro" -niveauet.

Reserve Bank guvernør Glenn Stevens, en tilbageholdende tilhænger af makroprudential regulering, har foreslået, at der er plads til, at det kan bruges i Australien for en "begrænset tid".

"Det er den slags ting, der er i mit hjerte, intet mere. Jeg tror ikke, det er nogen form for forandring eller noget andet. Jeg har altid sagt, at jeg har en vis skepsis om makroprudentialværktøjer som et panacea, men jeg forbliver åben for at bruge dem, hvis det forekommer fornuftigt at gøre det. "

En krise af ideer

Den globale finanskrise var ikke blot en økonomisk krise. Det var også en krise af ideer. I sine tidlige dage var verdens ledere som Gordon Brown og Nicholas Sarkozy opfordrede til en "new Bretton Woods". Nærmere hjemme ville Kevin Rudd foreslå, at krisen "har stillet spørgsmålstegn ved den herskende neoliberale økonomiske ortodoksi i de sidste 30 år."

Men forventningerne til hurtig forandring blev snart frustreret. I stedet anerkendte politikere som amerikanske finansminister Timothy Geithner den visdom, der blev udtrykt af John Maynard Keynes i 1933 - at målene med reform og genopretning ofte kunne være i strid med hinanden. Keynes fremførte endda disse synspunkter i et åbent brev til Franklin Roosevelt og argumenterede for:

"Endnu klog og nødvendig reform kan

.

hindre og komplicere opsving. For det vil forstyrre erhvervslivets tillid

.

før du har haft tid til at sætte andre motiver i deres sted. "

Med andre ord, selvom nervøse dyrs ånder havde forårsaget bommen og bysten, kunne reformen nu skubbe "tillidstilstanden" i den forkerte retning. Reform kan være nødvendig, men ikke for hurtigt, så det ikke hæmmer fornyet vækst.

Opfordrer i den forbindelse til indførelse af nye kontroller med finansiering - om ledende løn, kapitalkrav eller typer af udlån - ville blive dæmpet i begyndelsen af ​​2009. Faktisk var problemet i de tidlige måneder af krisen ikke at afskrække risikovilligheden drevet af uretfærdige "animalske spiritus". I stedet var det at tilskynde til risikovurdering.

Penge blev udlånt af regeringer til bankerne, men bankerne var igen i fare for at sidde på deres hænder. I dette lys var et vigtigt tidligt skridt fra Geithner Treasury at introducere "stresstest", der blev udformet - ligesom Roosevelt-bankferien i marts 1933 - for at give et middel til at genoplive risikovilligheden.

Nu, et halvt årti ud af GFC, er det klart, hvad der opstod, en gradvis overgang snarere end en "stor transformation".

Styring af mikrorisiko på makroniveau

Makro-niveau regulering bekymrer sig mindre om de enkelte virksomheders sundhed end den retning, hvor den samlede økonomi er trending. Faktisk repræsenterede de ofte truede Geithner Treasury stresstest en makroprudential innovation, i det omfang de var ment at øge systemisk risiko på et tidspunkt af markedspessimisme.

Mere formelt har Federal Reserve Vice Chair Stanley Fischer for nylig skelnet mellem to betydninger af makroprudential regulering. Fischer hævder, at makrorudentielle regler vedrører både "tilsynet med det finansielle system som helhed" og "brugen af ​​lovgivningsmæssige eller andre ikke-rentesatsede politikker til at håndtere problemer, der opstår som følge af aktivprisens adfærd."

Det er på grund af den anden betydning af macroprudential regulering, at makroprudential regulering har erhvervet øget støtte siden GFC - især blandt centralbankerne. Dette afspejler vigtigst deres institutionelle eller bureaukratiske interesser, da de lider for at risikere finansiel ustabilitet, men lige så uvillige til at pålægge tilbageholdenhed, hvor det truer med at undergrave reel vækst eller beskæftigelse - og så hurtigt den slags politiske tilbageslag, der kan bringe den ultimative værdi af selvstændig politisk uafhængighed.

For det første, mens de monetære politikere måske søger at begrænse inflationen eller den finansielle ustabilitet, er de ofte tøvende med at gøre det, hvor det kræver "at tage bunkebunken væk" og begrænse væksten i den økonomiske politik.

Makrotrudentielle instrumenter - Fischer's "lovgivningsmæssige eller andre ikke-rentesatsværktøjer" - kan gøre det muligt for politikere at holde et låg på aktiv- eller prispres uden at hæve renten og pålægge reel smerte i hele økonomien - og således pådrage sig opfordringer til at begrænse pengepolitisk uafhængighed.

For det andet, hvor lønpris spiraler eller aktivbobler erhverver en selvforstærkende momentum, kan dette gøre dem modstandsdygtige over for konventionel monetær begrænsning. I sådanne sammenhænge må centralbankfolk ofte pålægge en straffe for stramning over hele den bredere økonomi for at opnå "målrettede" reduktioner i finansiel ustabilitet, arbejdsmarkedsstyrke, der kører lønprispresset eller råvareprispresset.

Hvor de kan anvende reguleringsmekanismer, der indeholder sådanne pres "ved kilden", kan politikere negere tilsyneladende afvejninger mellem monetær stabilitet og fuld beskæftigelse, da kontroller kan bruges til at "holde låget" på finansiel eller monetær ustabilitet, samtidig med at man udvider plads til finanspolitisk eller monetær lempelse for at stimulere væksten fremad.

Leverer stabilitet og vækst

Sådanne fordele ved makroprudential regulering har ikke blot lettet den brede ideologiske støtte til forandringer, der markerede den tidlige post-GFC-indstilling. De har også givet anledning til et skift i institutionelle holdninger, da centralbankerne - mest eksplicit ved den amerikanske føderale reserve - har anerkendt institutionelle interesser, hvor makrotilsynsregulering kan gøre det muligt for dem bedre at træde på nålen for at forene stabilitet og vækst og give en "alibi" begrænse politiske opfordringer til begrænsninger af pengepolitisk autonomi.

I mere historiske henseender har macroprudential bekymringer - omend af andre navne - været i centrum for politiske debatter i næsten et århundrede. Først midt i tyrefarkedet i 1920'erne, igen af ​​krigstidsøkonomer i 1940'erne i form af løn- og prisregulering for at øge krigstidsproduktionen, og i 1970'erne, da Nixon-Ford Federal Reserve formand Arthur Burns argumenterede for, at løn- prisbegrænsninger kan begrænse "stagflationary" overskud, holde arbejdstrykket for højere lønninger samtidig med at skatteaktivisme muliggøres.

I begyndelsen af ​​2000'erne opfordrede Federal Reserve Board Member Edward Gramlich til mere direkte lovgivningsmæssige bestræbelser på at bekæmpe subprime-misbrug, forud for accelerationen af ​​subprime-boblen selv.

Og senest har Federal Reserve Chair Janet Yellen argumenteret for, at:

"Det er afgørende for regulatorer at fuldføre deres bestræbelser på at gennemføre en makroprudential tilgang til forbedring af robusthed inden for det finansielle system, hvilket vil minimere sandsynligheden for, at pengepolitikken skal fokusere på spørgsmål vedrørende finansiel stabilitet snarere end på prisstabilitet og fuld beskæftigelse."

Taget som helhed fremhæver denne analyse den ironi, at de væsentligste politiske ændringer, der kommer fra GFC, har afspejlet mindre populistiske appeller eller en neoliberal kritik så meget som et skift i teknokratiske holdninger. Kort sagt, hvor bureaukrater "stand" ikke kun afhænger af hvor de sidder, men også hvordan de tænker.

Anbefalet Redaktørens Valg