Anonim

I sidste uges meddelelse om finansiering fra National Health and Medical Research Council fremkalder NHMRC blandede reaktioner.

Australiens førende biomedicinske forskningsfinansieringsagentur tildelte 190 millioner dollars til en række projekter, herunder ekspertcentre for at finde en løsning på alkoholrelaterede sundhedsproblemer i aboriginale befolkninger og undersøgelse af dødsfald, en ødelæggende trist ende på mange graviditeter.

Fremragende unge forskere inden for to år efter at have afsluttet deres ph.d.-uddannelser modtog NHMRC-stipendier til at træne i prestigefyldte laboratorier og bringe deres nye færdigheder tilbage til det australske samfund.

Finansieringsafgørelserne følger en stærkt konkurrencedygtig og intens udvælgelsesproces, der har taget flere måneder af forskningstid; ansøgere udformet den bedste ansøgning muligt at overbevise paneler af forskere, at deres forskning fortjente finansiering mere end en konkurrent.

Efter hver runde med finansieringsmeddelelser er der dog nogle forskere stillet spørgsmålstegn ved, hvordan NHMRC vælger hvilken forskning der skal finansieres. Andre spørgsmålstegn ved, om selve processen med, hvordan finansiering af ansøgninger vurderes, giver nogle typer forskere eller forskning en urimelig fordel.

Peer review for stipendier og stipendier

Proceduren for tildeling af stipendier og stipendier er baseret på en stringent og grundig peer review proces.

Et stipendium til stipendier eller stipendier scorer og rangerer ansøgninger med hjælp fra eksterne bedømmere, de øverste eksperter på deres områder.

For at vurdere forskningsforslagene har NHMRC opstillet strenge scoringskriterier for at sikre, at den vælger de bedste.

Disse kriterier er meget afhængige af:

  • muligheden for succes bedømt ved at gennemgå understøttende videnskabelige data

  • det innovative aspekt af et projekt

  • antallet og prestige af forskernes publikationer i specialiserede tidsskrifter.

NHMRC finansierer derefter de bedst placerede applikationer.

Har nogle forskere en uretfærdig fordel?

Desværre er succesraten for alle finansieringsprojektapplikationer siden 2010 faldet støt, hvilket har en betydelig indflydelse på måden, hvorpå bedømmere vurderer forskningsforslag til finansiering.

Samtidig er antallet af applikationer af høj kvalitet steget. Ansøgere bruger nu måneder, om ikke år, hårdt arbejde, der tildeler store ressourcer for at sikre, at de har et stort antal foreløbige data for forslaget. De skal offentliggøre i prestigefyldte videnskabelige tidsskrifter for at overbevise deres jævnaldrende, at forskningen er gennemførlig og værd at finansiere.

Desværre straks peer review systemet forskere med innovative projekter, der kan være risikabelt, men kunne være meget succesfulde.

Veletablerede efterforskere med modne projekter producerer store mængder foreløbige data for applikationer. Men yngre forskere (som afsluttede deres ph.d.-uddannelse mindre end 15 år tidligere) med nye forskningsprogrammer eller banebrydende forskning, kæmper for at generere lignende datamængder; deres hold er mindre og har mindre finansiering; de tager større risiko, og det fører til lavere succesrate ved at opnå finansiering.

Kvindeforskere, der tager forældreorlov eller sygeorlov, eller som har et handicappet barn, påvirkes også negativt, da de mister mange års forskningstid og dermed er mindre konkurrencedygtige end deres mandlige ligestillede. NHMRC tager disse forstyrrelser af en forskers forskningsproduktion og produktivitet i betragtning, men de tildeler kun et ekstra år med publikationer til forskerens CV. Alligevel påvirker disse former for orlov ofte forskere i mange år.

Forfølge bedømmerne

Mange værdige og højkvalitetsapplikationer indgives. Men for at modtage finansiering skal forslaget forføre de uafhængige dommere og revisionspanelet.

Dette medfører en stor fejl i systemet - chancen for, at tilfældigt fordelte bedømmere måske ikke kan lide forslaget og projektet ikke finansieres på grund af indflydelse fra en eller to nøglepersoner.

Det betyder, at nye, banebrydende projekter fra unge forskere ofte overses til fordel for forskning, der har vist sig at være vellykket i fortiden, men kan ikke længere give spændende resultater. Unge og / eller kvindelige forskere har tendens til at blive sigtet ud som bedømmere til fordel for "sikre" forskningsprojekter.

NHMRC ved alt dette

NHMRC er opmærksom på manglerne i revisionsprocessen og gennemfører en strukturel gennemgang af hele tilskudsprogrammet. Forskerne håber, at undersøgelsen vil føre til en bedre fordeling af forskningsmidler.

Mange unge og højt talentfulde forskere har dog allerede forladt akademiet eller arbejder i udlandet.

Nobelprisvindende astrofysiker Brian Schmidt har åbent diskuteret betydningen af ​​at sikre, at yngre forskere får forskningsmidler, da de ofte er dem, der udfører banebrydende forskning. Desværre sker det ikke i det nuværende system.

Regeringen etablerede Medical Research Future Funds til støtte for medicinsk forskning og innovation i Australien for især at tage fat på disse problemer.

Imidlertid er NHMRCs investering i grundlæggende medicinsk forskning absolut afgørende, hvis vi ønsker innovative tilgange, der omhandler sundhedsrelaterede problemer. NHMRC fortjener bedre støtte som led i regeringens innovationsagenda.

Anbefalet Redaktørens Valg