Anonim

Da han tilslutter sig den australske republikanske bevægelse ved sin 25 års jubilæumsfeiring på lørdag, vil Malcolm Turnbull helt sikkert have en rueful tanke for, hvad der kunne have været.

Hvis folkeafstemningen i 1999, hvor han ledede "ja" -sagen, var blevet vundet, kunne han mere end enhver anden enkeltperson have hævdet den mand, der leverede republikken.

Det ville have været en enorm og varig præstation, uanset de efterfølgende år bragte.

Som det er det et ret sikkert spil, at Turnbull aldrig vil indvarsle en republik. Han og mange andre - men ikke Labour, som er mere utålmodig - se dette som ikke at komme tilbage på dagsordenen, indtil efter Dronningens regeringstid slutter. Når det er, ville opnå en republik ingen cakewalk.

Den mislykkede folkeafstemning var et eksempel på hvordan, hvis en mulighed går tabt, kan det være lang tid, før en anden kommer.

Turnbull kan pege på det faktum, at dækket blev stablet mod ja-sagen i 1999. Især John Howard, som den stædigt anti-republikke premierminister, spillede et grønt grusomt spil.

Men i fremtiden, når debatten vender tilbage alvorligt og antager, at der er noget momentum for forandring, vil det nok være et mere kompliceret problem end sidste gang, og muligvis endnu hårdere for at få en ja stemme.

I 1999 havde modellen sat spørgsmålstegn ved, at præsidenten var udpeget af to tredjedele af parlamentet - det vil sige ved topartis politiske overenskomst.

Alligevel var der et betydeligt skub fra nogle republikanere til en populært valgt præsident, en division, som underminerede ja-afstemningen. Næste gang næsten helt sikkert ville der ikke være et håb i helvede om at få folkeafstemning med nogen model, men en med en direkte valgt præsident.

Det offentlige humør er sådan, at ideen om, at politikere har det ultimative ord på præsidenten, ville være et komplet nej-nej - og der er intet tegn på, at sur humør vil aftage.

I 1999 var den offentlige mistanke om politikerne allerede høj. Turnbull skrev i sin post-folkeafstemningsbog, Fighting for Republic: "Mange australiere, der stemte nej, måske de fleste af dem, gjorde det, fordi de simpelthen ikke stolede på politikerne at vælge en præsident."

En model med en direkte valgt præsident ville være mere kompleks end 1999. Præsidentens beføjelser skal nøje kodificeres og begrænses. Og da vi går ind i en fase med stadig mere populistisk politik, kan muligheden for direkte valg vælge et problematisk resultat. Det ville rejse spørgsmålet om passende vettingprocesser for kandidater.

For at passere kræver en folkeafstemning for at ændre forfatningen et overordnet flertal og majoriteter i et flertall af stater. Formel bipartisan støtte ville ikke være nok. Der ville altid være en vokal gruppe af naysayere inden for koalitionen, samt spredes mere bredt.

Indfangning af øjeblikket kan være nøglen til "landing" et problem. I et stykke tid så det ud som om en lovet plebiscit kunne opnå det samme kønsægteskab ganske snart, på trods af at det var et kompromis, der oprindeligt blev fremmet af modstandere af forandring.

Præcisiten blev dræbt i parlamentet af Labour, Greens og crossbenchers, efter modstand i LGBTI-samfundet. Kritikerne i dette samfund talte om risikoen for hadtspeech, men deres stærke modstand var sandsynligvis også drevet af frygt for nederlag. Det ville have dræbt chancen for forandring i meget lang tid.

Selv om en folkeafstemning ikke kræver det dobbelte flertal af en folkeafstemning, kunne negativiteten i vælgerne om næsten alt have begunstiget en "nej" sag, som portrætterede dette som en elitistisk bekymring. Muligvis var spørgets stærkeste "øjeblik" straks efter den irske folkeafstemning, bestået i maj 2015.

Arbejdstagerne, men Turnbull har ikke beføjelse til blot at afholde en parlamentarisk afstemning. Same-sex-ægteskab er nu næsten helt sikkert blevet skubbet ud over det næste valg og hvem ved, hvor langt det er.

På en anden front plejede det at anerkende Australiens oprindelige folk i forfatningen at være et realistisk forslag, der kunne frembringes inden for en rimelig tid. Som premierminister satte Tony Abbott selv en forventningsdato til folkeafstemning - maj 2017, et halvt århundrede efter folkeafstemningen, der gjorde det muligt for Commonwealth at lovgive nationalt om aboriginale anliggender.

Men nu er interessen faldet, og tidsplanen er faldet. Der er ikke noget udkast til spørgsmål. Folkeafstemningsrådet, der rådgiver om et spørgsmål, forelægger ikke en endelig rapport frem til 30. juni. Der er skarpe forskelle i, hvor omfattende forandringen skal ske, varierende fra minimalistisk anerkendelse af en stærk antidiskriminationsbestemmelse.

Adressering af en genkendelse funktion i sidste uge, sagde Turnbull, at der var et højt niveau af offentlig støtte til forfatningsmæssig anerkendelse. "Det giver mig stor grund til optimisme, fordi dette giver et stærkt grundlag for at komme videre til en folkeafstemning, " sagde han.

Men i dette spørgsmål - hvor der ville kræves et dobbelt flertal - ville der ikke være nogen sikkerhed for succes på grund af vælgernes humør. Og det antages, at der kunne opnås enighed med modstanden, men også inden for det urbefolkede samfund, om et acceptabelt spørgsmål. Timing bliver en fin dom - i hans indlæg gjorde Turnbull det indlysende punkt, at vi ikke havde råd til folkeafstemning for at fejle.

Det ville være et mirakel, hvis et lykkeligt øjeblik ankom mellem nu og valget til en sådan folkeafstemning. Mere sandsynligt vil det af hensyn til forsigtighed og politik blive afskediget indtil en anden periode.

Republikken, ægteskabsægteskab og indfødt anerkendelse er alle årsager, som Turnbull mener. Alligevel forbliver hver af dem uden for hans rækkevidde.

Anbefalet Redaktørens Valg