Anonim

Der er ingen tvivl om, at Kevin Rudds plan om at fremskynde international sammenkobling og handel med emissionstilladelser er et smart politisk træk. Det fjerner en vigtig mulighed for Tony Abbott.

Nu er hr. Abbott tvunget til at anvende den mest ekstreme fortolkning af hans løfte om at fjerne kulstofafgiften: fjern alle prismekanismer. Indtil nu har mange kommentatorer peget på den vage formulering af hans løfte om at hævde, at fremsendelse af det internationalt forbundne handelssystem ville være en indlysende vej for ham efter at have vundet valget.

Dette sætter mange liberale lænkende virksomheder på et akavet sted: de satse på denne mulighed. De fleste forretningsfolk ved, at vi vil have en pris på kulstof på et tidspunkt. De ved også, at de lige nu har den bedste aftale, de nogensinde vil få. I en fremtidig ordning ville målet være hårdere, kulstofprisen ville være højere, og de nuværende generøse indrømmelser ville blive reduceret eller fjernet. De vil også have sikkerhed, og dumpning af CO2-handel vil nu bare fortsætte usikkerheden om hvornår og i hvilken nøjagtig form vil CO2-prisfastsættelse genindføres.

Men det foreslåede skift komplicerer fremskridt med at reducere emissionerne. Alt andet lige vil den forventede lavere carbonpris reducere incitamentet til at reducere emissionerne. Men det er meget mere kompliceret end det. Carbon-politikken opererer inden for rammerne af andre markeder og de signaler, de sender.

Selv dagens carbonpris har været en forholdsvis lille bidragyder til stigende el- og gaspriser. Således er det vedvarende fald i elforsyningen i det nationale elmarked drevet af flere faktorer, som ikke påvirkes af kulprisen.

I de senere år har et stigende antal virksomheder, både store og små, opdaget, at de kan reducere deres emissioner med overskud ved at investere i energieffektivitet og smart energistyring. De øverste 250 energibesparende virksomheder i Australien sparer omkring en milliard dollars hvert år til en kulstofomkostning på minus $ 95 pr. Ton, ifølge den seneste ACIL-Tasman-gennemgang af Energy Efficiency Opportunities Programmet.

Mange virksomheder udnytter finansiering fra CO2-ordningen omsætning til også at inddrage energieffektivitetsfordele. Økonomisk modellering af virkningen af ​​energieffektivitetsforbedring er blevet alvorligt understreget i Treasury modellering, som det fremgår af Figur 1. Treasury mener, at den mest elrelaterede reduktion skyldes et skift fra kul til vedvarende energi og gasgenerering, mens "efterspørgselssiden" energi effektiviteten vil være mindre. I modsætning hertil estimerer Det Internationale Energiagentur i sin World Energy Outlook 2012, at elforbruget af slutbrugerne (hvoraf mange har en lav eller endog negativ kulstofomkostning) vil være stort set lig med nedbringelsen af ​​forsyningssiden. Så fremtidige kulstofomkostninger er blevet overvurderet af statskassen.

Diskussionen om virkningerne af priserne på højt kulstof har heller ikke været i stand til at forstå fundamentet for ordningens drift. For eksempel forventer statskassen, at drivhusintensiteten for australsk elektricitet falder med mere end tre fjerdedele inden 2050. Så kulstofprisen på en elenergi i 2050 ville være den samme som i dag, hvis kulstofprisen firedoblet i reale termer. Hvis vi f.eks. Bliver dobbelt så effektive, skal vi kun købe halvt så meget strøm til at køre vores apparater eller industrielt udstyr.

Så frygtelig om fremtidens høje kulstofpriser er simpelthen et politisk spil, der spiller på folks uvidenhed om, hvordan kulstofhandelen fungerer.

Vil en lavere kulstofpris faktisk påvirke reduktionen? Ingen ved det rigtigt. I de senere år har vi set et skift fra kulproduktion, der ikke kun drives af kulstofprisen, men også af faktorer som behovet for fleksibelt toppende anlæg og vedvarende energiers evne til at fortrænge den konventionelle generation ved at tilbyde elektricitet til det nationale elmarked på lavere priser.

Vi skal også overveje, om den lavere CO2-pris ville påvirke investorer i højemissioner af energi og industri. Vi ser et voksende pres på investorer til at afhænde deres investeringer i højemissionsteknologier og produktion af fossile brændstoffer på grund af klimavidenskabens fundament: kulboblen. Investorer skal se på det langsigtede afkast, når de forpligter sig til større projekter: Den nuværende situation er meget risikabel.

På den anden side betyder sammenkobling af vores carbonpris til det internationale niveau, at vi mister fleksibiliteten til at styre vores carbonpris til den største fordel og bliver sårbar over for manglerne i globale handelsordninger. Og en lav pris betyder, at der er færre indtægter at investere i accelererende reduktion.

På trods af mange politiske beslutningstagere og økonomers dybe overbevisninger behøver CO2-prisdannelse ikke at være "centerpiece" af klimaresponsen, selvom det er et vigtigt element. Drivende emissionsreducerende innovation, incitamenter, regulering og givende frivillig reduktionsaktion kan alle være meget magtfulde. Over en million australske husstande er nu grønne elgeneratorer, og stigende antal virksomheder nyder godt af nedsættelse. Momentum for større reform af elmarkederne er bygning. Regeringen kunne endda indføre separate niche carbon trading ordninger ud over kernen ordning, i tråd med Carbon Farming Initiative.

Alt i alt, mens en lavere kulstofpris reducerer incitamentet til emissionsreduktion, kan dens indvirkning kompenseres af en reduktion i prisfastsættelsen som sølvkuglen, hvilket fører til stærkere handling af andre slags. Fremadrettet tendenser til energieffektivitet og vedvarende energi og styrkelse af opfattelsen af ​​risici fra potentielle investorer i fossile brændstoffer accelererer emissionsreduktionen.

Anbefalet Redaktørens Valg