Anonim

Legenden har, at den første menneskelige transplantation fandt sted i det 3. århundrede e.Kr. Den "heldige" modtager siges at være en sacristian kaldet justinian, der modtog et doneret ben fra en nyligt demiseret etiopisk soldat.

Uanset hvad der er tilfældet med Cosmos og Damians kirurgiske færdigheder i det tredje århundrede, er der ingen tvivl om påstanden om, at organtransplantation nu er blevet en meget effektiv og ret rutinemæssig kirurgisk procedure. Desværre har udbuddet af organer ikke holdt op med efterspørgslen.

I Storbritannien dør ca. 1000 mennesker hvert år, mens de venter på et organ, der bliver tilgængelige, og i USA er det skønnet, at 20 mennesker dør hver dag, fordi der er en utilstrækkelig udbud af organer.

Denne alvorlige situation har ført politikere og sundhedspersonale til at fortaler en række strategier for at forsøge at øge antallet af potentielle donorer.

Orgelslibningen

En række lande, herunder Republikken Irland og Tyskland, har plumped for en "opt in" -politik. Ifølge denne form for ordning er folk kun placeret på et organdonationsregister, hvis de tager aktive skridt for at få deres navn tilføjet til listen. Andre lande, herunder Singapore og Spanien, har vedtaget en lidt mere radikal "opt-out" -politik. Ifølge denne form for ordning er hver kompetent voksen placeret på et organdonationsregister, og enhver, der ikke ønsker at deres organer skal doneres efter døden, skal tage aktive skridt for at få deres navn fjernet fra listen.

En række stater i USA - især Texas og Californien - har eksperimenteret med en anden form for politik, kendt som en "mandat valg" -politik. Denne form for politik forsøger at tvinge alle voksne borgere til at erklære deres synspunkter om organdonation. Dette opnås ofte ved at kræve, at nyuddannede chauffører erklærer deres præferencer som betingelse for at få deres kørekort.

Iran har taget et meget mere kontroversielt trin ved at tillade iranske borgere at købe og sælge organer på et (delvist reguleret) marked, mens Israel giver lægerne mulighed for at prioritere patienter, der kræver organer, der tidligere havde erklæret sig villige til at donere organer.

I Storbritannien har en "opt in" -politik været på plads i mange årtier. Den walisiske forsamling har imidlertid for nylig vedtaget en ny lov, hvilket betyder, at Wales vil skifte til et opt-out system i 2015. Denne nyhed er blevet mødt med meget fanfare. Den britiske lægeforbunds walisiske sekretær gik så langt som at hævde, at "dette er det vigtigste stykke lovgivning, der er oprettet i Wales siden Hywel Dda's love". Dette repræsenterer mere end en lille smule hyperbole fra den britiske lægesammenslutnings walisiske sekretær. Der er dog ingen tvivl om, at mange sundhedspersonale i hele Storbritannien betragter dette skridt som meget progressive, og det er helt muligt, at Hywel Dda - en berømt middelalderlig hersker af Wales, der kodificerede en stor del af traditionel walisisk lov - ville have været stolt af dette nye walisiske initiativ.

Indstil, tænd, fravælge

Men er overgangen til en "opt-out" -ordning moralsk forsvarlig? Hvis vi vedtager en sådan ordning, øges antallet af donationer, vi ville have mindst en god etisk grund til at besvare dette spørgsmål bekræftende.

Desværre er beviset ubestridt. For eksempel kan Spanien have en af ​​de højeste organtransplantationshastigheder i verden, men det kan forklares af højere trafikulykker og store investeringer i organdonation hentningsteam i stedet for eksistensen af ​​en "opt out" politik. På den anden side er der voksende beviser for at foreslå, at skifte fra en "opt-in" til en "opt-out" -politik øger organdonationskurserne.

Forsvarere af "opt out" -ordninger kan også hævde, at vedtagelsen af ​​denne form for system vil maksimere sandsynligheden for, at folks ønsker vil blive realiseret efter slagtning - i hvert fald i lande hvor flertallet er glad for deres organer at blive doneret, når de dør men fejler at registrere denne kendsgerning, mens de lever.

Modstandere af opt out-ordningen vil være hurtige at påpege, at vedtagelse af en "opt-out" -ordning vil betyde, at en større andel af mennesker, der ikke ønsker at donere, vil ende med at have deres organer brugt imod deres ønsker. Dette skyldes, at de samme faktorer, som forhindrer villige donorer i at deltage aktivt i et organdonationskontor i et "opt in" -system, forhindrer også, at uvillige donorer aktivt sletter sig fra registret i et "opt out" -system.

Dette er sandsynligvis sandt. Men medmindre vi tror, ​​at der er noget moralsk værre om at fjerne organer fra organerne hos mennesker, der er imod donation i modsætning til at undlade at fjerne organer fra organerne hos mennesker, der støtter donation, vil dette argument ikke give os tilstrækkelig grund til at modsætte sig en "opt out-ordning".

Til gengæld kan proponents af et "opt in" -system hævde, at vi skal "vægt" valgene af folk, der ikke ønsker at donere tungere end valgene af folk, der ønsker at donere. Det er dog ikke klart, at dette er retfærdigt eller rimeligt. Hvis folk, der modsætter sig donation, har meget stærkere overbevisninger om organfjerning end folk, der støtter donation, er det rimeligt at hævde, at de er mere tilbøjelige til at gøre deres ønsker kendt. Så selv om vi gør privilegium, vil præferencerne hos dem, der ikke ønsker at donere, stadig have gode grunde til at vedtage en "opt-out" -ordning.

Nye organer, gamle fjender

Det kan siges, at engelsk i 2015 vil starte "fri ridning" på den walisiske generøsitet, hvis førstnævnte beholder et "opt in" -system, og sidstnævnte forfølge deres drøm om en "opt out" -ordning. Dette skyldes at waliserne sandsynligvis ender med at donere flere organer (per capita) til orgelbassinet end deres engelske modparter, men engelsk og walisisk vil blive behandlet ens, når det kommer til at distribuere organer.

Hywel Dda kunne ikke have været alt for utilfreds med dette arrangement, for han var berømt (og villified) for at have et meget hyggeligt forhold til sin samtidige Athelstan, King of England. Men moderne walisiske folk kan være lidt pikeret af et sådant resultat.

Som svar vil jeg blot minde mine walisiske brødre om, at folk, der giver en fordel til dem, der ikke bad om ydelsen, ikke kan klage over efterfølgende "fri ridning". Det ville også synes mere passende at reagere på enhver retfærdig uretfærdighed ved at være stolt af vores bounteousness over for vores "Hen Elyn" (Old Enemy) og ved at opmuntre dem til at deltage i os.

Anbefalet Redaktørens Valg