Anonim

Som medlemmer af Klimaændringsmyndigheden, som fuldt ud har deltaget i den særlige gennemgang af Australiens klimamål og -politikker, nåede vi til den konklusion, at vi ikke i god samvittighed kunne udlevere vores navne til sin rapport, der blev offentliggjort i sidste uge.

I stedet for at træde tilbage fra myndigheden besluttede vi at skrive en mindretalsrapport. Her præsenterer vi redigerede ekstrakter fra vores rapport, som udgives i dag.

Grundlaget for vores uenighed med flertalsrapporten er manglende anerkendelse af betydningen af ​​begrænsningen på alle fremtidige mål for emissioner og reduktion af Australiens kulstofbudget. Kulstofbudgettet er de samlede emissioner, som Australien kan frigive mellem nu og 2050, mens de stadig bidrager med sin rimelige andel i at holde den globale temperaturstigning til mindre end 2 ℃ - et centralt mål for Paris-klimaaftalen, der blev forhandlet i december sidste år.

Majoritetsrapporten skal, men ikke, rette forholdet mellem sine anbefalinger og Australiens kulstofbudget sammen med et retfærdigt og retfærdigt nationalt bidrag til det globale kulstofbudget.

Dette er desværre endnu beklageligt, fordi kravet om at gøre det er indlejret i Special Review's reference og blev analyseret i den første rapport fra den særlige anmeldelse, der blev offentliggjort i april 2015 (inden udnævnelsen af ​​seks nye medlemmer til myndigheden i oktober 2015 ).

Budgetbegrænsningen

I 2014 anbefalede autoriteten et australsk emissionsbudget på 10, 1 mia. Tons drivhusgasser for perioden 2013-2050. På denne baggrund rådede det til, at Australien skulle stille en emissionsreduktionsbane for 2030 i området 45-65% under 2005-niveauet. Kontrast det med det nuværende mål på 26-28% af Abbott-regeringen.

På grund af kulstofbudgettets begrænsninger accepterer majoritetsrapporten - udtrykkeligt nogle steder implicit i andre - regeringens nuværende mål.

Men at acceptere dette mindre ambitiøse mål for 2030 er ikke konsistent hverken med myndighedens eget råd til regeringen eller med Australiens forpligtelse under Paris-aftalen til at spille sin rolle i at holde opvarmning under 2 ℃.

Grafen nedenfor viser CO2-budgettet for Australien fremsat af Klimaændringsmyndigheden i sin tidligere rapport. (Budgettet er området under kurven.)

Den indlejrede cirkeldiagram viser udslip af emissioner, der ville forblive dækket af 20-årsperioden efter 2030, hvis der ikke er nogen ændring fra målet 26-28%. Mere end 90% af Australiens kulstofbudget til 2050 vil blive brugt op i 2030. Australiens emissioner skulle falde nedadgående og nå netto nul i 2035.

En sådan dramatisk reduktion ville være umulig at opnå. Så det nuværende mål på 26-28% mangler troværdighed, fordi det er helt uforeneligt med Australiens internationale forpligtelser. Hvis det forfølges, vil det sandsynligvis føre til en politisk krise inden for et årti eller mindre.

Politisk uafhængighed

Efter vores opfattelse er manglen på flertalsrapporten for at gøre dette klart for regeringen og offentligheden i strid med myndighedens lovgivningsmæssige forpligtelse til at levere uafhængig rådgivning og til at anbefale foranstaltninger, der er "miljømæssige" og baseret på videnskab.

Vi mener, at effekten af ​​flertalsrapporten vil være at sanktionere yderligere forsinkelser og et langsommeligt tempo, med alvorlige konsekvenser for nationen. Disse konsekvenser omfatter enten meget alvorlige og dyre emissionsreduktioner i midten af ​​slutningen af ​​2020-tallet eller alternativt en afvisning af Australiens internationale forpligtelser og frigørelse af resten af ​​verden.

Som vi ser det, er anbefalingerne fra flertalsrapporten indrammet for at passe til en bestemt vurdering af de rådende politiske forhold. Vi mener, at det er upassende og ofte modproduktivt at forsøge at gætte de politiske forhandlinger, især for et nyt og usikkert parlament.

Det overordentligt snævre fokus i flertalsrapporten, tilsyneladende baseret på en læsning fra en politisk krystalkugle, har udelukket politikker, såsom et styrket mål for vedvarende energikilder og stærkere begrænsninger for rydning af arealer, der har en påvist evne til at reagere mest effektivt på landets klima ændre mål.

Politiske anbefalinger

I centrum af flertalsrapportens anbefalinger er bevarelsen af ​​den nuværende direkte aktionspolitik som grundlag for yderligere handlinger. Dens to søjler er emissionsreduktionsfonden (ERF) og dens indbyggede beskyttelsesmekanisme, der fastsætter en øvre grænse for emissioner fra større forurenere.

Rapporten anbefaler også en ny emissionshandelsordning for elproduktion baseret på en udledningsintensitetsbaseline. En sådan ordning ville have lavere prisstigninger end den slags cap-and-trade-ordning, der favoriseres overalt i verden, og som Australien nu ville have, hvis ikke for Abbott-regeringen. Efter rancoren, der opslukkede kulstofprisen, antages den intensitetsbaserede ordning formodentlig at være mere tiltrækkende for nervøse politikere.

Hovedrapporten viser nedgangene i emissionsintensitetsordninger og beskyttelsesmekanismen. Der er ikke plads til at diskutere dem her, men vi vil gerne kommentere fejlene i ERF, fordi flertalsrapporten anbefaler, at den bliver meget udvidet.

Fejl i ERF

Under en udvidet ERF-politik vil omkostningerne til det føderale budget stige kraftigt, og endnu mere, hvis Australien vedtog strengere emissionsmål i tråd med videnskaben. Brug af ERF på denne måde ville være, i professor Ross Garnauts ord, "en enorm dræn på budgettet".

Vi mener, at det er uklogt at gøre Australiens klimapolitiske gidsel til tvister over finanspolitikken.

Udskiftning af det bredt accepterede "forureneren betaler" -princippet med ERF's "betaler forureneren" -princippet er dårlig økonomi, dårlig etik og dårlig politik. De praktiske ulemper omfatter behovet for et ekspertbureaukrati til at evaluere hvert fremtidigt projekt og derefter i flere år at overvåge hvert succesfuldt projekt for at sikre, at de lovede emissionsreduktioner faktisk sker.

Der er også alvorlige og fortsatte bekymringer om spørgsmålet om "additionality". Under ERF er det svært at vide, om Commonwealth spilder penge ved at betale for emissionsreduktioner, der ville have fundet sted alligevel - det vil sige projekter, der ikke er ekstra. Husk, at virksomheder planlægger energibesparende projekter hele tiden, så hvorfor ville de ikke forsøge at få et tilskud, hvis man er på tilbud?

Undersøgelser viser, at et stort flertal af australierne ønsker en stærkere indsats for at reducere Australiens emissioner. Klimaændringsmyndighedens rolle er at rådgive om, hvordan dette ønske kan realiseres på en måde, som er i overensstemmelse med de bedste videnskabelige og økonomiske beviser.


Den fulde minoritetsrapport kan læses her.

Anbefalet Redaktørens Valg