Anonim

Londons befolkning stiger hurtigt, og prognoserne siger, at væksten er ved at fortsætte i løbet af det næste årti og derover. Men den sidste gang, at hovedstaden havde fået nok nye huse til at matche denne befolkningsvækst var 1930'erne. Boliger bliver mindre overkommelige; behov og håb går uopfyldt. London har et boligproblem af alvorlige dimensioner.

I denne uge gav Boris Johnson os en indikation af, hvad han foreslår at gøre ved situationen, med offentliggørelsen af ​​et andet udkast til boligstrategi for konsultation.

Strategien starter med en bredt fornuftig diagnose af boligproblemets art, kompleksitet og konsekvenser. Problemerne er alarmerende, og det bliver kun værre.

Dokumentet er lige så interessant, når det går videre til foreslåede løsninger.

Strategien identificerer mange af de politikker, som du finder i koalitionsens nationale boligpolitiske udsagn. For eksempel er der ambitioner for langsigtede institutionelle investeringer i udlejningsboliger, eller bevægelser til hurtigere bringe offentligt land frem til udvikling.

Der er forslag til at hjælpe "låse op" forankrede udviklingssteder - hvilket normalt betyder genforhandling af infrastrukturforsyningen og overkommelige boligforpligtelser, der stilles til udviklere. Ordninger kan gøres mere levedygtige ved at reducere antallet af ikke-markedsholdte boliger eller reducere kravet om at levere lokalsamfund.

Der er en godkendelse af regeringens "overkommelige" lejestyring og politikken med "pay to stay", hvor bedre sociale lejere skal betale højere leje. Vi har de sædvanlige fromme udtalelser om at sikre, at standarderne i bunden af ​​den private lejede sektor er baseret på, i vid udstrækning af formaning til udlejere at være bedre.

Afslappende begrænsninger

Strategien omfatter også foranstaltninger, der finder fordel i boligpolitiske kredse, hvis ikke med regeringen. Mest bemærkelsesværdigt opfordrer borgmesteren til et skridt for at slappe af begrænsninger på lån fra kommunerne for at give myndighederne mulighed for at udvikle flere nye boliger. Dette sidder sammen med en gentagelse af hans opfordring til, at lokale politikere får større skatteopkrævningsbeføjelser.

Borgmesteren er også tættere på boligpolitiske samfund end til regeringen i hans støtte til subsidiering af nye mursten og mørtel i stedet for at stole på boligydelse. Han ønsker stadig at skabe nye haven forstæder, selvom regeringen på nationalt plan synes at have været ret koldt på denne ide.

På disse punkter kunne strategien lige så let være skrevet af en politisk modstander af regeringen som af en konservativ borgmester.

Strategien har nogle fornuftige ting at sige om boligstandarder og livstidshjem. Det tager en lidt mere nuanceret stilling om rollen som overkommelige lejeforhold, mellemleje eller fælles ejerskab på boligmarkedet, end det har vist sig andetsteds. Nogle initiativer, som f.eks. En Londons boligbank til støtte for omfattende udvikling eller bud om at øge konkurrencen i byggeriet ved at støtte små og mellemstore virksomheder, er positive og potentielt innovative.

Blinde vinkler

Men der er nogle bemærkelsesværdige, karakteristiske stilheder. Til tider gør strategien fornuftige observationer om, hvordan dele af boligmarkedet interagerer. Men det er lidt af et blinde punkt om, hvorvidt aktivitet øverst - oversøiske investorer hæver priserne på førsteklasses London ejendom - har negative spild for resten af ​​boligmarkedet.

Strategien godkender koalitionserklæringerne om standardproblemer om behovet for at genoverveje fordelingsprioriteter for overkommelige lejede boliger for at give mere plads til hårdtarbejdende familier. Men som med alle sådanne koalitionserklæringer siger det intet om, hvor de fordrevne skal bo.

Denne forskydning vil sandsynligvis fortsætte tendensen mod større adskillelse mellem rige og fattige. Strategien opmuntrer dette yderligere ved at bede om bedre ejendomsadministration af sociale udlejere. I praksis betyder det at sælge værdifulde aktiver: socialt boligbyggeri på ønskelige steder. Vi får se mere eksklusive rige enklaver.

I løbet af de sidste par år har vi set udviklingen af ​​arrangementer mellem Londons råd og lokale myndigheder i andre regioner. Målet er at lette boligtrykket ved at flytte husholdninger væk fra hovedstaden. Selv om sådanne langdistancebevægelser kan være problematiske af en række grunde, forekommer det sandsynligt, at disse ordninger vil fortsætte, om nødvendigt.

Ligeledes kan boligforsyningsaspirationerne i strategien være ambitiøse i forhold til den nuværende ydeevne, men de er de nødvendige for at imødegå befolkningstilvæksten. Så vi kan forvente, at London fortsat oplever betydelige overkommelige problemer og for nogle af efterspørgslen omdirigeres til de omkringliggende områder, da folk søger efter billigere boliger. Flere arbejdende husstande på beskedne indkomster husstande står over for længere pendler.

Strategien indeholder nogle interessante og potentielt omstridte udtalelser om for eksempel hvordan boligforeningsaktiver skal anvendes. Mange boligforeninger har som deres ret som uafhængige organer besluttet ikke at udvikle nye boliger i henhold til regeringens overkommelige lejeordning. Det betyder dog, at de sidder på ubesværet egenkapital. Regeringen vil gerne få hænderne på dette og pant til det maksimale. Borgmesteren har angivet, at han vil "undersøge, hvordan disse foreninger kan understøttes for at låse kapaciteten i sektoren op". Det kan vise sig at være et slagmark.

Som i alle sådanne dokumenter er det i den næste fase - prioritering, budgetallokering og levering - at vi får en bedre følelse af, hvor håndteringen af ​​boligproblemet ligger på den politiske dagsorden, og hvilken slags by borgmesteren søger at skabe.

Faktisk kan kritikere hævde, at borgmester siden 2008 har været ret stærkere på udkast til boligstrategier, end han har været på implementering.

Men måske er det største spørgsmål, forståeligt nok, uadresseret i borgmesterens strategi. Er den fortsatte koncentration af befolkning og økonomisk aktivitet i og omkring London sund for den langsigtede vækst og den politiske og sociale integration af landet som helhed?

Strategien ser væksten i London som god for resten af ​​landet. Andre regioner er der for at give input til at fodre dyret og holde det voksende. Jeg er ikke sikker på, at scenariet vil blive betragtet som helt så ønskeligt ud over M25.

Anbefalet Redaktørens Valg